(6762 S. K. m. 1299) (818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ürgüp Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nce verilen 31.05.2005 tarih ve 2004/181-2005/178 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.02.2007 gününde davacı avukatı Murat Boz gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen otelin davalı sigorta şirketine sigortalı olup, çıkan yangında otelin hasarlandığını, sigorta bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 17.229.000.000.-TL'nın 12.10.1999 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 10.11.2003 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete sigortalı işyerinde çıkan yangın sonrası hasar meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 17.229.-YTL'nın 12.10.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve otel mefruşatındaki hasarın tespitine yönelik raporda altı adet gardrop fiyatının 390.000.000.-TL bulunması karşısında, gardrop birim fiyatının 65.000.000.-TL yerine 15.000.000 gösterilmesinin bir maddi hata olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bet dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı şirkete sigortalı otelde çıkan yangın nedeniyle oluşan hasar nedeniyle, sigorta alacağının tahsili istemine ilişkindir. Olay sonrası alınan tespit bilirkişi raporu ile işbu dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda, otelin tamamen yanmış olan 140.00 m2'lik yatak odaları ile kısmen yanmış olan bölümü diye bir ayırım yapılarak, zarar tespit edilmeye çalışılmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporlarında tamamen yandığı belirtilen 140.00 m2'lik yatak odalarının hangi katlarda olduğu, bunların kiriş ve duvarlarının tamirinin neden mümkün olmadığı ve bunun çatı kısmının onarımını mümkün bulan bilirkişi görüşleri ile bir çelişki teşkil edip etmediğinin araştırılması ve bu konuda davalı vekilinin ciddi itirazlarının değerlendirilmesi ve gerekirse önceki bilirkişilerden ek rapor yada yeni bir rapor alınması gerekirken, bu konuda bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Poliçe genel şartlarının Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlığını taşıyan B.8.1 maddesinde aynen, Sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigortalıya ödemek zorundadır. denmektedir. Bu itibarla, sigortacının temerrüdü hakkında özel düzenlemeye ilişkin bu hükmün dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin hangi tarihte temerrüde düştüğünün tespiti ile belirlenecek tarihten itibaren davacı yararına temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 numaralı bentlerde yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy