(1086 S. K. m. 414) (818 S. K. m. 41)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 20. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.06.2005 gün ve 2004/356-2005/204 s. kararın Yargıtayca tetkiki davacı vekili ile davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşılık davalı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkiline ilişkin araca davalıların malik sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 2.100.000.000.-TL'sının davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş ıslah ile talebini 3.470.000.000.-TL'sına çıkarmıştır.
Davalı-karşılık davacı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşılık davasında ise aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 100.000.000.-TL'sı maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı İsviçre sigorta A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bütün dosya kapsamına göre, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davalı İsviçre Sigorta A.Ş.'ye ait poliçe ibraz edilemediğinden husumete ehil olmadığı gerekçesiyle İsviçre Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın husumet yokluğundan reddine, asıl ve birleşen davanın kabulü ile 3.470.000.000.-TL'sının davalılardan alınmasına, davalı Ray Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile ve dava gününden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına, aracın değer kaybı ve araç yoksunluğundan sorumlu tutulmamasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ray Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın aracın malik, sürücü ve trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, karşı davanın reddine karar verildiğine göre karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince davacı-karşı davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalı-karşı davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davacı-karşı davalı, davadan önce delil tespiti yaptırmış, 8/8 kusurlu olan davalı-karşı davacının kendi aracına verdiği zararı tesbit ettirmiştir. Delillerin tespitine ait giderler ile vekalet ücretine ilişkin giderler yargılama giderlerinden olup, mahkemece, tesbit dosyasına ait vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Ray Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalı ve karşı davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve karşı davalıya iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy