(1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.12.2004 tarih ve 2005/87-2005/356 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı Nermin Sarova ile birleşen davanın davalısı Akif Tarman vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı banka nezdinde bulunan yatırım hesabındaki hisse senetlerinin hisse senedi alım kredisi sözleşmesinin 11. maddesinde belirtilen marj oranının altına düştüğü iddiasıyla satışına başlandığının bildirildiğini, davalının yatırım hesabında bulunan hisse senetlerini ilgili yasa ve mevzuata aykırı olarak tarafına bilgi vermeden ve talimatı olmaksızın satmasının hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla uğradığı zarar karşılığı 500.000.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının imzalamış olduğu sözleşmelerle müvekkili bankanın davacıya ait portföyde bulunan hisse senetlerini re'sen satışa yetkili olduğunu kabul ettiğini, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; Şekerbank T.A.Ş. tarafından açılan birleşen davada ise Nermin Sarova ile Menkul Kıymet Alım-Satım Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalılara ihtarname gönderilerek temerrüde düşürüldüklerini ve aleyhlerine icra takibine geçildiğini, ancak itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, müvekkili banka tarafından davalılar ile akdedilen sözleşme gereğince kredi kullandırılmasına rağmen ödemenin yapılmadığını ileri sürerek davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalıları, açılan davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada davalı banka tarafından yapılan satışlarda bir usulsüzlük bulunmadığı, bu nedenle davacı Nermin Sarova'nın davalı bankadan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-birleşen dava davalısı Nermin Sarova ile birleşen dava davalısı Akif Tarman vekili temyiz etmiştir.
1- HUMK. nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci madde hükmüne göre miktar veya değeri 1.000.000.000 TL.sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 21.7.2004 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Asıl davaya ilişkin istem fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla 500.000.000 TL olarak belirtilmiş olup, fazlaya ait hakkın varlığı da belirlenememiştir. Bu durumda mahkemece asıl davaya ilişkin olarak verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından asıl dava davacısı Nermin Sarova vekilinin asıl davaya yönelik temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı Nermin Sarova ile birleşen dava davalısı M. Akif Tarman vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre temyiz edenler vekilinin birleşen davaya yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı Nermin Sarova vekilinin temyiz isteminin HUMK. nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edenler vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle birleşen davaya yönelik olarak verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy