(818 S. K. m. 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.04.2005 tarih ve 2002/1473-2005/269 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı banka vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, 16.09.2002 tarihinde müvekkili tarafından internet aracılığıyla hesaba girildiğinde hesabında bulunan 288 adet fonun satılarak paraya çevrildiği, satıştan elde edilen 16.788.872.736 TL'nın müvekkilinin mevduat hesabına alındığını, hemen ardından söz konusu tutarın 16.715.750.000 TL'nın Kamil Adnan Karaoğlan adlı bir kişinin hesabına aktarıldığını, müvekkilinin telefon bankacılığı işlemlerinde kullandığı şifre ve gerekli diğer bilgileri banka yetkilileri dışında kimseye vermediği gibi davalı şahsı da tanımadığını, müvekkilinin hesabındaki paranın başka bir hesaba aktarılması yönünde yazılı ya da sözlü hiçbir talimat vermediğini ileri sürerek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 16.715.750.000 TL'nın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının hesabından yapılan havale işleminde müvekkili bankanın hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı tarafından imzalanan Teletel sözleşmesinin 9.1. maddesi uyarınca davacının sorumlu olduğunu, bu işlemleri davacının gizli kalması gereken şifre ve diğer bilgileri ele geçirilerek yapılmış olması halinde bundan davacı ve bilgileri ele geçiren kişinin sorumlu olduğunu, yapılan işlem nedeniyle sebepsiz zenginleşenin havale alıcısı olması nedeniyle diğer davalının sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Kamil Adnan Karaoğlan vekili, davacının iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin döviz alım-satım işiyle uğraştığını, 16.09.2002 tarihinde bir müşterinin bir banka hesabına havale çıkarmak ve karşılığında Euro almak istediğini belirtmesi üzerine müşteriye verilen hesap numarasına 16.715.750.000 TL'nın müşteri tarafından gönderildiğini, para hesaba gelince de döviz bürosu çalışanı tarafından büronun kasasına intikal ettirilerek müşteriye karşılığı olan Euro'nun ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının kendisine ait teletel telefon bankacılığı şifresinin kullanılarak hesabından para aktarıldığı, bu şifre ile güvenlik kodunun kırılmasının çok güç olduğu ancak yapılan bir işlem sırasındaki hatadan faydalanan kişi yada kişilerin bu havaleyi yaptıkları, bu durumda davacının banka ile akdettiği sözleşmenin 9/1. maddesine göre de kusurunun %50, davalı bankanın telefon bankacılığını daha güvenli hale getiremediğinden %25, dövizi satın alan kişi hakkında gerekli araştırmayı yapmaksızın miktarı beş milyarın altına çekerek dört ayrı döviz belgesi düzenleyen bu davalının da %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.178.937.500 TL'nın davalı bankadan, 4.178.937.500 TL'nın davalı Kamil Adnan Karaoğlan'dan 16.09.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı banka vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı banka vekilleri bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 169.16 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 100,80 YTL. harcın temyiz edene iadesine, 26.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy