(6762 S. K. m. 54, 56, 57) (556 S. KHK. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.05.2005 tarih ve 2003/33-2005/61 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.07.2006 gününde davacı avukatı Ali Gülüm ile davalı avukatı Ahmet Lütfi Akkuş gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının ticaret ünvanındaki Mondial sözcüğünün ve tescilli Mondial Turizm markasının 1979'dan beri aynı faaliyet yürüten ve Fransa'da tescilli tanınmış Mondial Taurizme markası sahibi olan müvekkiline ait markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markasının iptali ile sicilden terkinini ve müvekkili adına tescilini, Mondial sözcüğünün davalının ticaret ünvanından çıkarılmasını, (10)'ar milyar TL. maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Mondial sözcüğünü içeren ticaret ünvanının 1975 yılında tescil edildiğini, 2000 yılındaki tescile kadar da tescilsiz marka olarak kullandığını savunmuştur.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara göre, davacı markasının Fransa'da ilk kez 1995 yılında tescil edildiği halde davalının 1976 yılından beri turizm ve seyahat sektöründe markasını aralıksız kullandığı ve tüm Türkiye'yi kapsayan kullanım alanına ve ağına sahip olduğu davacının davalının tescilinden önce markasını Türkiye'de kullandığını ve markasının tanınmış olduğunu ispatlayamadığı 25 yıl tescilsiz kullandığı markayı tescil ettirmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının kullanımının davacınınkinden çok daha eski tarihlere dayandığı ve markayı kendi faaliyetleriyle tanıttığı, davacı markasının imajından yararlanmadığı, davacı markasının şekil unsuru dünya iken davalının kuş figürü kullandığı, aynı kusurlara ticaret unvanı için de geçerli olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy