(1086 S. K. m. 49, 388)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.02.2005 tarih ve 2002/121-2005/37 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili C'nin maliki olduğu aracın M. tarafından kullanıldığı sırada davalı M.A.'nın ve sürücüsü, A ... Sigorta AŞ.'nin de sigortacısı olduğu araçla çarpışarak hasarlandığını, kazada davalı M.A.'nın tamamen kusurlu bulunduğunu ileri sürerek müvekkiline ait araçta oluşan 9.496.000.000.-TL onarım bedelinin, 1.000.000.000.- TL değer kaybının ve onarım nedeniyle araç gideri olarak 320.000.000.-TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.A. vekili, davacı tarafın kazada tamamen kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, C. ve M'ye karşı açtığı birleştirilen davalarda ise davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı 4.647.400.000.- TL zararın ve bu miktara olay tarihinden itibaren işleyecek faizin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı A ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısı M.A.'nın kusuru oranında ve araç başına poliçe limiti olan 2.000.000.000.- TL ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı M.A. tarafından yapılan ihbara yanıt veren ... Sigorta AŞ. vekili, ihbar dilekçesinin müvekkiline 31.01.2005 tarihinde ulaştığını, müvekkilinin önceki döneme ilişkin faiz ve masraflardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın kısmen kabulü ile 5.000,00.- YTL'nin davalılar M.A, A ... Sigorta AŞ. Ve ... Sigorta AŞ.'den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlik te alınarak davacı C'ye verilmesine, A ... Sigorta'nın poliçe limiti olan 2.000,00.- YTL, ... Sigorta'nın ise 2.379,56.- YTL ile sorumlu tutulmasına, birleşen davaların kısmen kabulü ile 927,53.- YTL'nin davalılar C. ve M.'den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Sigorta AŞ. vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen davalar, trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Asıl dava, M.A. ve A ... Sigorta AŞ.'ne karşı, birleşen davalar ise C. ve M.'ye karşı açılmış olup, davalı-birleşen davalar davacısı M.A. vekili, yargılama sırasında 18.01.2005 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçe ile aracının ... Sigorta AŞ. tarafından sigortalandığını, davanın anılan şirkete ihbar edilmesini istemesi üzerine ... Sigorta AŞ.'ne tebligat çıkarılarak dava ihbar edilmiş, anılan sigorta şirketi tarafından da ihbara yanıt verilmiştir. Bu durumda ... Sigorta A.Ş. aleyhine davacı C. tarafından açılmış ve harcı yatırılmış bir dava olmamasına rağmen anılan şirket davalı olarak karar başlığında gösterilmiş, aleyhinde tazminata karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur. Oysa Türk hukuk sisteminde hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. İhbar olunan kimse HUMK'nun 49. maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Buna göre davacı tarafından usulen açılmış ve harcı yatırılmış bir dava olmadığı halde ... Sigorta AŞ. aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, ihbar olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihbar olunan yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihbar olunan yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Sig. AŞ.'ne iadesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy