(1086 S. K. m. 445) (6762 S. K. m. 520)
Dava: Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.07.2005 gün ve 2004/366 - 2005/634 s. kararın Yargıtayca duruşmalı olarak tetkiki davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.03.2007 tarihinde davacılar avukatları...... ve ........... ile davalılardan ............. avukatı ............. ve ............. ve ............... avukatları ............ ve ............... ve ................. gelip, müdahiller ve avukatları tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili; müvekkili Veysel'in %2 sair müvekkilinin de %98 pay sahibi olduğu dava dışı ...... Ltd. Şti.'ndeki Eren hissesinin 25.12.2003 günlü noter sözleşmesi ile davalı Hayati'ye devredildiğini, şirkete ilişkin fabrikanın değerinin 100 milyar TL olduğunu, devir bedelinin Eren'e ödenmediği gibi ortaklar kurulunca da hisse devrinin kabulü yönünde bir karar alınmadığını, buna rağmen davalıların şirkete ilişkin bir karar defteri var iken ikinci bir karar defteri temin ve müvekkili Veysel'in imzasını taklit ederek 25.12.2003 günlü ortaklar kurulu kararı alarak davalı Hayati'yi şirketin %98 pay sahibi yaptıklarını ve dana sonra aldıkları bir karar ile de Hayati'nin hisselerinin büyük bölümünü sair iki davalıya devrettiklerini hisse devrinin TTK. nun 520. maddesine aykırı olduğunu sahte imzalı ortaklar kurulu kararının geçerli olmadığını, ayrıca noterde yapılan hisse devir gününden itibaren 15 tarih içerisinde Ticaret Siciline tescil ettirilmemiş olması sebebiyle de hisse devrinin geçerliliğini yitirdiğini ileri sürerek ticaret sicilindeki haksız kaydın iptali ile %2 payın Veysel adına, %98 payın ise Eren adına tescilini karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hayati şirketteki Eren hissesini satın alıp, bilahare de ................'e sattığını bildirmiştir.
Davalı Emin, şirkette %18 pay sahibi olduğunu, davacı Eren'in payını Hayati'ye, Hayati'nin de İbrahim'e sattığını, bu pay satışlarının şirket ortağı sıfatıyla muvafakatin bulunduğunu ve karar defterini kendisinin de imzaladığını bildirmiştir.
Davalı İbrahim ...... vekili, hisse devrinin TTK. hükümlerine uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre; dava dışı şirketteki davacı Eren'e ilişkin payın davalı Hayati'ye devrinin kabulüne ait 25.12.2003 günlü ortaklar kurulu kararından, pay devreden Eren'in imzasının olmadığı, iki ortaklı şirketlerde pay devrinin ancak her iki ortağın da devri kabul etmesi ile işlemin tekemmül etmesinin mümkün olduğu, somut olay bakımından henüz pay sahibi olmamış kişinin katılımı ile pay devrinin kabulünün mümkün olmadığı, o durumda 25.12.2003 günlü ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğu, geçerli bir pay devri sözkonusu olmadığından Hayati'nin bir kısım payı sair davalılara devretmesi ve bu konuda alınmış 31.12.2003 günlü ortaklar kurulu kararının da önceki devri geçersiz ve Hayati'nin pay sahibi sıfatını kazanmamış olması sebebiyle geçerli bir devirden sözedilemeyeceği, bu halde sair ortak davacı Veysel'in imzasının sahteliğinin incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne davalı İbrahim'e ilişkin 3130 adet davalı Emin'e ilişkin 784 hissenin iptali ile davacı Eren adına Ticaret Siciline kayıt ve kabulüne, tavzih ile de Hayati'ye ilişkin 6 hissenin de iptali ve davacı Eren adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davacı, limited şirketteki davacı Eren'e ilişkin payların davalı Hayati'ye ve Hayati tarafından da sair davalılara yapılan devirlerin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Hayati'nin devraldığı paylardan 6 adedi dışındaki sair paylar açısından iptal kararı verilmiştir. Bu karar 6 pay açısından davacılar vekilince, sair paylar açısından ise davalılar vekillerince temyiz edilmiş, dosya Dairemize gönderilmeden önce yine davacılar vekilince verilen tavzih dilekçesine istinaden davalı Hayati uhdesinde kalan 6 pay açısından da iptale ait tavzih kararı oluşturulmuştur. Tavzih kararı aynı zamanda davalılar vekillerine de temyiz dilekçelerinden sonra tebliğ edilmiştir.
HUMK. nun 445. maddesine göre tavzih, hükmün anlaşılmaz, açık olmayan veya çelişki oluşturan fıkralar içermesi durumunda istenebilir. Temyize konu karardan böyle bir müphemiyet veya çelişki bulunmamaktadır. O halde, önceki karara rağmen yeni bir hüküm niteliğinde olan tavzih kararı HUMK. nun 445. maddesine aykırıdır.
Mahkemenin asıl kararı davacılar vekili ve davalılar vekilince temyiz edilmiş olmasına rağmen, davalı Hayati ...... vekili olduğundan bahisle 10.05.2006 günlü temyizden feragat dilekçesine ekli vekaletnameyi sunan Av. .............'a verilen yetkiler 06.04.2006 günlü vekaletnamede açıkça ...... Holding A.Ş. ve bağlı şirketler ile ilgili dava ve takipler için sınırlandırılmış olup, dava konusu ...... Ltd. Şti'ne ilişkin paylara ait verilmiş bir yetki yoktur. O durumda Hayati ...... vekili sıfatıyla Av. .............'ın işbu davada temyizden feragat yetkisi olmadığından 10.05.2006 günlü dilekçesinin nazara alınmaması düşünülerek davalı Hayati ...... vekili Av. .............. ve Av. ...............'in temyiz dilekçesindeki istemlerine göre tavzih kararının bozulması gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazına gelince; yukarda 1 numaralı bentte açıklanan bozma nedenine göre, mahkemece asıl kararda davalı Hayati uhdesinde kalan 6 adet pay açısından olumlu/olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden kararın bu sebeple davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle tavzih kararının davalı Hayati yararına, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle asıl kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan sebeplerle de davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 500,00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 15.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy