(4389 S. K. m. 14) (5411 S. K. m. 140)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2005 tarih ve 2001/1126-2005/375 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.03.2007 gününde davalılardan Rüya Yücel avukatı Buket Yerli ve Bayındırbank A.Ş. avukatı Rüya Akın gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Rüya Yücel'in müvekkilinin eşi olup, şiddetli geçimsizlikten dolayı açılan boşanma davasının derdest olduğunu, davalı Rüya'nın Nisan 2000'e kadar davalı banka tarafından devralınan İnterbank A.Ş.'nin Göztepe ve Nişantaşı Şubeleri'nde geçmişte davacı adına münferit ve davacı ile davalı Rüya adına müşterek döviz hesapları bulunduğunu, görevi gereği İzmir'de yaşamaya başlayan davacının hesaplarının davalı eş tarafından idare edildiğini, bu nedenle davacı tarafından çok sayıda boş kağıt imzalanarak davalı eşe verildiğini, eşler arasında anlaşmazlık sonrası boşanma aşamasına gelindiğini, bunun üzerine davalı eşin, davacı hesabındaki paraları imzalı boş belgeleri kullanarak, davacının rızası dışında önce ortak hesaba, oradan da kendi hesabına virman ettiğini, davalı Rüya'nın Nisan 2000'de bankadaki görevinden ayrıldıktan sonra da diğer banka personeli ile olan şahsi ilişkilerini kullanarak davacının imzaladığı boş belgelerle işlem yaptığını ileri sürerek, 94.171.-USD'nın 53.141,97.-USD tutarındaki kısmının tüm davalılardan, kalan 41.029,03.-USD'nın davalı Rüya'dan, 5.332,23.-DM'nın tüm davalılardan, 4.404 İngiliz Paund'unun ve 7.591.309.890.-TL'nın davalı Rüya Yücel'den dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, virman talimatlarındaki imzaların davacıya ait olduğunun davacı tarafından ikrar edildiğini, davacının imzaladığı virman talimatlarının diğer davalı Rüya tarafından davacının rızası hilafına doldurulduğu iddiasının müvekkili bankaca kontrol etme yükümlülüğü olmadığını, uyuşmazlığın davacı ile davalı Rüya arasındaki bir ihtilaf olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Rüya Yücel vekili, davacıya ait imzalanmış boş kağıtların müvekkilince doldurulduğu iddiasının gerçek olmadığını, davacının müvekkilinden bir alacağı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın Nişantaşı Şubesi'nde bulunan vadeli hesaplarından vadesi dolan tüm hesapların aynı bankanın Göztepe Şubesi'ndeki Rüya/Serdar Yücel hesabına virman edilmesini 06.01.2000 tarihli yazılı talimat ile istediği, 01.02.2000 tarihli talimattan sonra davacının davalı bankanın Nişantaşı Şubesi'nde 19.06.2000 tarihinde vadesi dolan USD cinsinden iki adet DTH.'larının davacının bir talimatı olmadan davacının davalı bankanın Göztepe Şubesi'ndeki 21.181,23.-USD bakiyeli DTH. İle birleştirildiği ve 37.105.-USD üzerinden vadeli DTH. Açıldığı, bu hesabın da 27.06.2000 tarihinde vadesi dolan 16.036,97.-USD bedelli DTH. İle birleştirildiği, bu toplam miktarın herhangi bir talimata dayanmadan davacı ile davalı Rüya'nın müşterek hesabına aktarıldığı, bu nedenle 53.141,97.-USD'den davalıların birlikte sorumlu oldukları, davalı bankanın Göztepe Şubesi'ndeki davacıya ait 5.332.-DM tutarlı DTH.'nın 27.06.2000 tarihinde kapatılarak davacı ve davalı Rüya'nın hesabına alındığı ve davalı Rüya'nın talimatı ile kendi hesabına aktardığı, bu miktardan da davalıların birlikte sorumlu olduğu, diğer hesaplarla ilgili bankada bir kaydın bulunmadığı gerekçesiyle, 53.141,97.-USD ile 5.332.-DM karşılığı olan 2.726.-Euro'nun dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından dava konusu edilen ve mahkemece reddedilen 7.591.309.890.-TL, 41.029,03.-USD ve 4.404 İngiliz Paund tutarındaki hesaba ilişkin davalı Rüya ile davacı adına müşterek hesap olduğuna dair davalı bankada bir kaydın bulunmamasına ve bu konuda davacı tarafından iddiadan öteye hesap cüzdanı vs. gibi bir kanıt da sunulmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı İnterbank A.Ş.'nin hisselerinin tamamı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na ait olan Bayındırbank A.Ş.'ne devredilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, gerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14 üncü maddesi 5-c fıkrası uyarınca gerekse 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca davalı bankanın her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu anlaşılmakla davalı bankanın harç ile sorumlu tutulmaması gerekirken, anılan yasal düzenlemelere aykırı olarak yazılı şekilde harç yüklenmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalı Bayındırbank A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Dava, davacıya ait mevduat hesabına yatırılan paranın davacının talimatı olmadan, davalı Rüya tarafından verilen usulsüz talimatlar sonucu davalı Rüya ile davacıya ait müşterek hesaba, oradan da davalı Rüya'nın şahsi hesabına virman edilmek suretiyle, davacıya zarar verildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davalı bankanın Nişantaşı şubesi nezdinde davacıya ait mevduat hesabındaki paranın, davalı bankanın Göztepe şubesi nezdindeki davacı ile davalı Rüya'nın 305228 numaralı müşterek hesabına virman edilmesi yönündeki 01.06.2000 tarihli talimattaki imzanın davacı Serdar Yücel'e ait olduğu tartışmasızdır. Davacı vekili, bu talimatın boş olarak davacı tarafından imzalandığını, davalı Rüya'nın sonradan bu metni yazıp, davacı iradesine aykırı davrandığını iddia etmiş ise de, bu iddianın aynı kuvvette delil ile ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 01.06.2000 tarihli ve davacı imzasını içeren talimatın geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. Davalı bankanın Nişantaşı şubesine verilen 01.06.2000 tarihli davacının yazılı talimatına göre, davacının Nişantaşı şubesi nezdindeki hesapta bulunan 15.923,96 USD tutarındaki paranın, davacı ile davalı Rüya'nın davalı bankanın Göztepe Şubesi nezdindeki müşterek hesabına virman edilmesi gerekirken, Göztepe şubesinde bulunan davacı hesabına, oradan da davacı adına açılan diğer döviz hesabına aktarılmış, bilahare bu yanlışlık davacı tarafın talimatına uygun olarak düzeltilip, Göztepe şubesinden havale edilen 15.923,96.-USD tutarındaki para, davacı ile davalı Rüya'nın müşterek hesabına virman edilmiştir. 15.923,96.-USD tutarındaki müşterek hesaba gelen para üzerinde, davacı ile davalı Rüya'nın 1/2 oranında hak sahibi olması ve bu paranın yarısı üzerinde davalı Rüya'nın tasarruf hakkı olması karşısında, davacının 15.923,96.-USD'nın tamamını değil, bu bedelin yarısını talep hakkı bulunmaktadır. Mahkemece, davalı bankanın Nişantaşı Şubesi'nden Göztepe şubesindeki davacı ile davalı Rüya'nın müşterek hesabına havalesi istenilen 15.923,96.-USD tutarındaki paranın yarısı üzerinde davacının hak talep edebileceği gözetilerek, buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tümünün davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; kararın 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Bayındırbank A.Ş, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Rüya Yücel yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Rüya Yücel'e iadesine, 06.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy