(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.06.2005 tarih ve 2004/36-2005/333 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.03.2007 gününde davacı avukatı Taylan Acar ile davalı avukatı Dursun Çiçek gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Finans Sigorta A.Ş. vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen zararın tahsili amacıyla davalı araç sahibi tarafından İzmir 17.İcra Müdürlüğü'nün 2003/10633 sayılı dosyası ile Finans Sigorta A.Ş. ile Finans Sigorta A.Ş. Ege Bölge Müdürlüğü aleyhinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilince yapılan itiraz üzerine onun yönünden takibin durduğunu ancak itiraz dilekçesinde Bölge Müdürlüğü zikredilmediğinden onun yönünden takibin kesinleştirildiğini ve müvekkilinin icra tehdidi altında borcu ödenmek zorunda kaldığını ileri sürerek, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayan Bölge Müdürlüğü'nün husumet ehliyeti bulunmaması nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen 47.985.000.000 TL.'nın istirdadına, %40 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (birleşen davanın davacısı) vekili, asıl borçlu olan Finansal Sigorta A.Ş.'nin icra takibine itirazının haksız olduğunu savunarak, asıl davanın reddine, birleşen dava ile de birleşen davanın davalısı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre sigorta şirketinin pert işlemi kabul etmemesi halinde pert işleminin yapılamayacağı, bu durumda sigortalının hasar bedelini talep edebileceği, ancak Finans Sigorta Ege Bölge Müdürlüğü tarafından icra dosyasındaki borcun tamamının fer'ileri ile birlikte icra dosyasına ödendiği gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı Finans Sigorta A.Ş.'nin icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 33.800.000.000 TL. asıl alacak ve 2.937.783.332 TL. işlemiş faiz üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faiz yürütülmek üzere devamına, davacı Finans Sigorta A.Ş. Ege Bölge Müdürlüğünün husumet ehliyeti bulunmadığından icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı Finans Sigorta A.Ş.'nin istirdat isteminin kısmen kabulü ile faizden fazla ödenen 3.018.217.000 TL.'nın 15.01.2004 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Şenay'dan alınıp davacı Finans Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, icra inkar ve kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı(birleşen davanın davalısı) ile davalı(birleşen davanın davacısı) vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı Şenay Kıran, davalı Finans Sigorta AŞ'ne kasko sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle (İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilen 2003/878 E, 2004/142 K sayılı dava dosyasında istenilen 10.000.000.000 TL. nı aşan) bakiye sigorta alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir.
Sigortalı Şenay Kıran tarafından yaptırılan tespit sonrası düzenlenen 2003/157 D.İş numaralı 30.10.2003 tarihli tespit bilirkişi raporunda, araçtaki hasar nedeniyle Şenay Kıran'ın toplam onarım gideri olarak zararının 43.800.000.000 TL olduğu belirtilmiş, bunun içerisine 1.500.000.000 TL değer kaybı ile 300.000.000 TL 20 günlük tamir süresi için ikame araç bedeli de dahil edilmiştir. Davalı Finans Sigorta AŞ, bu kalem giderlerin kasko teminat kapsamında olmadığı yönünde itirazlarını bildirmiştir. Hasar miktarının tespitine yönelik olarak yargılama sırasında alınan 27.10.2004 tarihli bilirkişi raporunda ise, onarım giderinin 43.695.000.000 TL olduğu belirtilmiş, bulunan rakam içerine aracın değer kaybı ile ikame araç giderinin dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçeli kararının 2.sayfasında araçtaki hasar bedelinin 43.695.000.000 TL olduğu belirtildikten sonra, hüküm fıkrasında 43.800.000.000 TL hasar bedeli esas alınmak suretiyle karar verilmiştir. Mahkemece öncelikle, davacı Şenay Kıran'a ait araçtaki hasar bedelinin ne kadar olduğu net olarak belirlenip, tespit bilirkişi raporunda yazılı 1.500.000.000 TL değer kaybı ile 300.000.000 TL 20 günlük tamir süresi için ikame araç bedeli olmak üzere 1.800.000.000 TL.nın kasko sigorta teminatında olmadığı yönündeki davalı sigorta vekilinin itirazları değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı Finans Sigorta AŞ. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacı Finans Sigorta AŞ. vekili, sigortalı olan davalı Şenay Kıran tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle, müvekkilince haksız ödenmek durumunda kalınan sigorta bedelinin istirdadını istemiş; Birleşen davada ise, sigortalı olan davacı Şenay Kıran, davalı Finans Sigorta AŞ'den olan sigorta alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı Finans Sigorta AŞ. nin itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında iki ayrı dava olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, asıl davada davacı Finans Sigorta AŞ. birleşen davada davacı Şenay Kıran yararına vekalet ücretine hükmedildiği halde, reddedilen miktarlar yönünden karşı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda, kabul edilen kısım yönünden o davanın davacısı, reddedilen kısım üzerinden de o davanın davalısı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleşen davanın davalıları yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle Finans Sigorta AŞ. yararına, 3 numaralı bentte yazılı nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin her iki taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy