(818 S. K. m. 45, 46)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.03.2005 tarih ve 2004/105 - 2005/103 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı 1. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B.Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait araçla davalıların sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın kaza yaptığını, müvekkilinin kolundan yaralandığını, davalı şahsın kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, 1 Milyar TL tedavi gideri, 1,5 Milyar TL çalışamamadan dolayı maddi tazminat ile 1 Milyar TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ., kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurlu olmadığını, davacıya 300 USD ödeme yaptığını, komisyonculukla uğraşan davacının kolunun zarar görmesi nedeniyle 10 ay gibi bir süre çalışamadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın kapsam dışı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve ceza dosyası içeriğine göre davalı İ'nin tam kusurlu olarak davacının bulunduğu araca çarptığı, tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, meydana gelen yaralanma dolayısıyla davacının 45 gün iş ve güçten kaldığı, 5 ay süreyle iyileşeceği, manevi zararının doğduğu gerekçesiyle, sağlık gideriyle ilgili davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, 1.479.00.-YTL maddi tazminatın davalılardan, 500,00.- YTL manevi tazminatın ise davalı İ.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı 1. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 1. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ceza dosyasında alınan adli raporda davacının kaza dolayısıyla 45 gün iş ve güçten kalacağı şekilde yaralandığı, 3-5 ay gibi bir sürede iyileşeceği açıklanmış, mahkemece de davacının bu yaralanma nedeniyle 5 ay çalışamayacağı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. BK'nun 46'ncı maddesinde beden bütünlüğü ihlal edilen kişinin çalışamamasından doğabilecek zarar ve ziyanı isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Özel hukuk açısından iş göremezlik tazminatı, kişinin beden bütünlüğünün bozulması nedeniyle eylemli olarak çalışamaması nedeniyle uğradığı kaybı ifade etmektedir. Ceza davasında ve Ceza Hukuku ilkeleri esas alınarak düzenlenen raporun hukuk mahkemesinde açılan tazminat davasında esas alınması doğru değildir.
Esasen, somut olayda hükme esas alınan adli rapor, davacının 3-5 ay gibi bir sürede iyileşebileceği yönünde muğlak ifadeler içermektedir. Bu durum karşısında, davacının mesleği de dikkate alınıp, meydana gelen yaralanma nedeniyle kaç gün iş ve güçten kalacağı yönünde uzman doktordan rapor alınarak sonucuna göre tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı 1. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı 1. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy