(3533 S. K. m. 1, 4) (6762 S. K. m. 18) (233 S. KHK. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Hilvan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.05.2005 tarih ve 2005/10-2005/103 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün personelinin dikkatsiz ve tedbirsiz çalışması sonucu müvekkiline ait ham petrolü taşıyan davalıya ait Batman-Dörtyol Boru hattının patlatıldığını, 5170 varil ham petrolün zayi olduğunu, idare mahkemesinde açılan davada alının bilirkişi raporunda dava dışı kurum personelinin %70, gerekli bakım ve gözetimi yapmayan davalının da %30 kusurlu bulunduklarının tespit edildiğini, zararın da belirlendiğini, davalı aleyhine açılan kısmi davanın kabul edilerek kesinleştiğini, bakiye tazminat alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 27.938.00.-YTL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada idari yargının görevli bulunduğunu, olayın 14.06.1995 tarihinde meydana geldiğini, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 3533 sayılı Yasa'nın 4 üncü maddesi uyarınca açılan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, davacının zararının meydana geldiği olayla ilgili olarak dava dışı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü aleyhine Gaziantep İdare Mahkemesi'ne açtığı davada alınan bilirkişi raporunda davalının %30 kusurlu bulunduğu, zararın belirlendiği, bu kararın kesinleştiği, davacının, davalının kusurunu bu kararın kesinleşmesiyle öğrendiği, zamanaşımı süresinin geçmediği, anılan dosyadaki kusura ve zarara ilişkin tespitin kanıt olarak kabul edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5 inci maddesi uyarınca davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, kısmi davada bu kusur oranına tekabül eden 22.334 Amerikan Doları'ndan sorumlu bulunduğunun belirlendiği, bu dava tarihine göre TL karşılığının 29.503.21.-YTL olduğu, ilk davada 2 milyar TL'nin tahsiline karar verilerek bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 27.503.21.-YTL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Karar, 3533 sayılı Yasa uyarınca hakem sıfatıyla tesis edilmiştir. Ancak, anılan Yasanın 1 inci maddesinde hangi kurumların arasında çıkacak uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözüleceği açıkça hükme bağlanmıştır. Davalı Botaş, 08.02.1995 tarih ve 95/6526 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile davacı ortaklığın bağlı ortaklığı statüsünden çıkarılarak teşekkül şeklinde yapılanmış bir anonim şirket haline dönüştürülmüş olup, 233 sayılı KHK.'nin 4/2 nci maddesi uyarınca özel hukuk hükümlerine tabi tutulmuştur. TTK.nun 18 inci maddesi kapsamında tacir sıfatına sahiptir. Davalı şirket, 3533 sayılı Yasa'nın 1 inci maddesi kapsamında sayılan kurumlar arasında yer almadığı gibi, taraf olduğu uyuşmazlıklarda anılan yasanın uygulama olanağı da bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde hakem sıfatıyla görülüp hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy