(2918 S. K. m. 100) (6762 S. K. m. 1283)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Manisa Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.05.2005 tarih ve 2000/823-2005/194 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Sigorta vekili ile birleşen dosya davalısı T. Tütün Sanayi ve Dış Ticaret AŞ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik H.R.Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkillerinden H.A.ya ait aracın, davalıların sürücü, işleten, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ve finansal kiralamacısı oldukları araç ile çarpışmaları sonucu hasarlandığını, karşı aracın kusurlu olduğunu, 4.740.000.000.-TL maddi zararın oluştuğunu, ancak zararın karşılanmadığını ileri sürerek, anılan meblağ ile 750.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı T. Finansal Kiralama AŞ. vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, limitle sınırlı sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı işleten şirket vekili, sürücülerinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece; yargılama sırasında ölen davalı H.A.'nın mirasçılarının davaya katılımı sonrasında, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 3.030.750.000.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle finansal kiralama şirketi dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, 400.000.000.-TL manevi tazminatın ise davalılardan M.D. ve T. Tütün Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan sigorta vekili ile işleten T. Tütün Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan T. Tütün Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan sigorta vekilinin temyizine gelince, dava trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigortacı, davacının hem zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve hem de kasko sigortası sözleşmesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, her ne kadar aleyhe temyiz olmadığı için davalı sigorta bakımından, yanlış olarak, kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi bozma nedeni sayılmamış ise de; yargılama sırasında dosyaya sunulan poliçe örneklerine göre, davalı sigortanın ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında kaza başına maddi hasara ilişkin poliçe teminat limitinin 1.000.000.000.TL olduğu poliçede açıkça yazlı olmasına karşın, mahkemece bu husus yanlış anlaşılarak, limit 4.000.000.000.-TL olarak kabul edilip, bu miktara göre hüküm kurulması isabetli değildir. Bu itibarla, hükmün davalılardan sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan T. Tütün Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 117.16.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen dosya davalısı TTL Tütün Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigortaya iadesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy