(818 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 17.05.2005 tarih ve 2002/1174-2005/262 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan P. Bilgisayar San. ve Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalılardan M. G.'ın maliki, diğer davalının kiracısı olduğu işyerinde 02.07.1997 tarihinde meydana gelen yangın sonucu müvekkili şirkete yangın poliçesi ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, belirlenen 2.465.009.000.-TL hasar tazminatının sigortalıya ödenmek suretiyle sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı P. Bilgisayar A.Ş. vekili, yangının çıkış noktası olarak kabul edilen elektrik tesisatının davacı ile müştereken kullanıldığını, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve işyerinde kiracı olup tesisatın diğer davalı işyeri malikine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M.G. davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının sigortalısının abone olduğu tesisattan davalı şirkete kaçak elektrik vermesi ve bu kiracının da fenni olmayan şekilde kablo tesis etmesi nedeniyle olayda yarı yarıya kusurlu bulundukları, diğer davalı M. G.'ın olayda kusuru olmadığı gerekçesiyle davalı M.G.'a yönelik davanın reddine, diğer davalı P. Bilgisayar San. ve Dış Tic. A.Ş. 'ne yönelik davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı dikkate alınarak 1.232.504.500.-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı P. Bilgisayar San. ve Dış Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı P. Bilgisayar San. ve Dış Tic. AŞ. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı M. 'in malik, davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı şirket ile diğer davalı temyiz eden P. Bilgisayar AŞ.'nin kiracı oldukları iş yerinde çıkan yangın sonucu davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Yangının davalı şirket ile davacının sigortalısı olan şirketin kiracı olarak bulundukları iş yerindeki ara bölme görevi yapan kontrplak üzerindeki elektrik bağlantı elemanlarının ark sonucu kablo izolelerini yakmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu husus bozma ilamında da belirtilmiş olup, yangına gayri nizami şekilde çekilen elektrik tesisat kablosunun sebebiyet verdiği kabul edilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda iş yerinde kiracı olarak bulunan davacının sigortalısı şirket ile davalı şirket tekniğe aykırı olarak çekilmiş söz konusu hat nedeniyle eşit oranda kusurlu bulunmuş, davalı iş yeri sahibi M. G. ise kusurlu görülmemiştir. Ancak davalı şirket yangına neden olan elektrik tesisatının davalı mal sahibine ait olduğunu ve kendilerine bu şekilde kiralandığını ileri sürmüş olup, mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Oysaki mahkemece davalı şirketin bu yöndeki savunması üzerinde durularak savunmasında geçen hususların doğru olduğunun belirlenmesi halinde esas kusurlunun iş yeri maliki M. G. olduğunun kabul edilmesi, esasen BK.nun 58inci maddesi uyarınca bu davalının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olacağı davalı şirketin sadece gayri nizami olarak çekilmiş bulunan bu hattı kullanmaya devam etmesi nedeniyle kusurlu bulunduğu kabul edilerek bu kusurunun da hakkaniyete göre takdiri gerekirdi. O halde mahkemece, davalı şirketin savunması üzerinde durularak bu yöndeki delillerin toplanması sonucu ortaya çıkacak duruma göre davalının kusur oranının tayin ve takdiri gerekirken, iş yeri maliki ve kiralayan davalı M.'in sorumluluğu üzerinde durulmadan yazılı şekilde davalı şirketin meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu bulunması ve sorumluluğunun bu kusur oranı üzerinden tayini doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı P. Bilgisayar San. ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle anılan davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy