(818 S. K. m. 83, 101, 244) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.03.2005 tarih ve 2004/54-2005/140 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında, kurum personeli maaşlarının 3 yıl süre ile müvekkili banka aracılığı ile ödenmesi konusunda 23.02.1999 tarihinde protokol, protokolün ayrılmaz parçası olan aynı tarihli taahhütname ve 01.12.2000 tarihli ek protokolün imzalandığını, taahhütnamenin 2 nci maddesi ile protokol süresi içinde protokol hükümlerinin fiilen durdurulması halinde davalıya verilmiş olan 2.000.000.000 TL karşılığı olan 3.500 USD'nin işlemiş faiziyle geri alınmasının kararlaştırıldığını, ek protokol ile sözleşmenin 01.12.2000 tarihinden 01.12.2003 tarihine kadar uzatıldığını, davacının davalıya ek protokol içeriğinin gerçekleşmesi koşulu ile 4.500.000.000 TL bağışlayacağının kararlaştırıldığını, davalının 05.08.2002 tarihli yazı ile protokol hükümlerine aykırı olarak fesih bildiriminde bulunduğunu, protokolden kaynaklanan borçlarını ödemesi gerektiği yönünde olan ve 15.10.2002 tarihinde davalıya tebliğ edilen davacı ihtarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, protokolün eki mahiyetindeki taahhütname ile ödenen 3.500 USD'nin 10.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek %10 temerrüt faiziyle birlikte, ek protokolle ödenen 4.500.000.000 TL'nın 01.12.2000 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki protokolün haklı nedene dayanılmadan feshedildiği, davacının protokoller gereği ödediği 3.500 USD ve 4.500.000.000 TL'nı talep hakkının bulunduğu, davalının temerrüdünün davacı ihtarı ile başladığı, temerrüt tarihi olan 15.10.2002 tarihi itibariyle USD'ye yıllık %5,5 oranında faiz uygulandığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile 3.500 USD'nin 15.10.2002 tarihinden itibaren yıllık %5,5 ve değişen oranlarda devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduatına uyguladığı faiz oranı ile ve BK.nun 83 üncü maddesi kapsamında, 4.500.000.000 TL'nın ise 15.10.2002 tarihinden itibaren %60'tan yüksek olmamak kaydıyla değişen oranlarda reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yapılan bağışın mükellefiyetli olmasına ve BK.nun 244/3 üncü maddesi uyarınca, davacı tarafın bağıştan rücu etmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak taraflar arasındaki sözleşmede, bağışa ilişkin olarak temerrüt tarihi kararlaştırılmadığı gibi, davacının keşide ettiği ihtarnamede de, açıkça belirlenen bir meblağın ödenmesi istenmiş değildir. Bu itibarla mahkemece ihtarın BK.nun 101 inci maddesine uygun bir ihtar olmadığı gözetilerek, dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde ihtarnamenin tebliğinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davacı Pamukbank'tan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy