(6762 S. K. m. 1312)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.10.2004 tarih ve 2003/250-2004/868 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan çorap emtiasının davalı tarafından yapılan taşıması sırasında hırsızlığa uğrayarak alıcısına eksik olarak teslim edildiğini, davalı taşıyıcının tüm zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalıya ödeme yapıldığını ileri sürerek, 8.536.000.000.-TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını kaldı ki sınırlı sorumlu olacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiği, davalı taşıyıcının CMR hükümlerine göre sınırlı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 3.284.179.943.-TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA; aşağıda yazılı bakiye 1.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy