(2918 S. K. m. 99) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.06.2005 tarih ve 2004/2267-2005/1207 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı sigorta vekilince TTK.nun 1301 inci maddesi hükmüne dayalı olarak, davalılar aleyhine açılan, rücu davası sonunda, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 2918 sayılı KTK.nun 99. madde hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 12. madde hükmü uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, davacı, davalılardan Hür Sigorta A.Ş.'ye 11.10.2004 tarihinde tebliğ edilen rücu yazısı ile toplu olarak tazminat talebinde bulunmuş olup, davalı sigorta bu talebe cevap vermemiş, davanın açılması ve dava dilekçesinin tebliğinden sonra, 10.12.2004 tarihinde davaya konu asıl alacak miktarı olan 1.539.000.000. TL'yi davacı hesabına göndermiştir. Davacı ise, gönderilen bu parayı vekalet ücreti ve temerrüt faizi miktarının ödenmemiş olması nedeniyle 17.12.2004 tarihinde iade etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, davalı Hür Sigorta A.Ş açısından yasal faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, her ne kadar davalı sigorta tarafından, 10.12.2004 tarihinde asıl alacak miktarı davacı sigortanın hesabına havale edilmiş ise de, davacı tarafından davalı sigortaya, başvurunun yapıldığı 11.10.2004 tarihine yukarıdaki ilkeye uygun olarak 8 gün eklenmek suretiyle, davalı sigortanın 22.10.2004 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve bu tarihten, havalenin yapıldığı 10.12.2004 tarihine kadar işlemiş faizin davacıya ödenmediği, bu nedenle davacı sigortanın havale bedelini iade etmede haklı olduğu kabul edilerek, davalının temerrüdünün oluştuğu 22.10.2004 tarihi itibariyle temerrüt faizinin uygulanması gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy