(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.12.2004 tarih ve 2004/458 - 2004/822 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ile davalının kardeşinin dava dışı Düzel A.Ş.'ndeki toplam (14.538) adet hissesinin, (225.000) ABD Doları karşılığında müvekkiline devri konusunda taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya (33.345) ABD Doları ödenip, toplam (50.000 ) EURO bedelli 3 adet bono keşide edildiğini, davalının ise edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilince hisse alım satımına ilişkin anlaşmanın iptal edildiğini ileri sürerek, bedelsiz kalan 3 adet bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile anılan bonoların iptalini, müvekkilce ödenen (35.345 ) ABD Doları ile 15.05.2004 vade tarihli ve (20.000) EURO bedelli bonoya mahsuben ödenen (6.475) EURO'nun temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasında dava dışı Düzel A.Ş. hisselerinin satışı ilişkisi bulunduğu, bonoların da böylece nedenden mücerret borç ikrarı olmaktan çıktığı, borcun alacaklı bulunan davalının ikamet yerinde ödenmesi gerektiği, İİK. nun 72/son maddesi uyarınca da davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, henüz icra takibine de girişilmediği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Büyükçekmece Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy