(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.04.2005 tarih ve 2003/131-2005/175 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.03.2007 gününde davacı avukatı Sibel Baskın ile davalı avukatı M. Serkan Ergan gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflarca imzalanan sigorta sözleşmesiyle davalı bankanın müvekkili şirketin Türkiye'den yapacağı ihracatlardan dolayı poliçede sayılan risklerden doğacak zararları karşılamayı taahhüt ettiğini, bu çerçevede müvekkilinin bir Kazak Şirketi ile o ülkede yapılacak restoranın inşaat ve restoran malzemelerinin satış sözleşmesi yaptığını ve o şirketin müvekkiline alıcı limiti onayındaki şartları taşıyan Eximbank Kazakistan avalli kambiyo poliçesi düzenlendiğini, restoran inşaatının bitirilememesi ve yüklenici firmanın işin yarısında ortadan kaybolması üzerine vadesinde tahsile konulan bu poliçenin Kazak Eximbank'ı tarafından ödenmediğini, alıcı ve kambiyo poliçesi avalistinin zararı ödememesi üzerine, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca tahkim prosedürü başlatılarak hakem heyetinden 03.12.2001 tarihinde müvekkilinin alacaklılığını tespit eden karar alındığını, tahkim kararının kesinleşmesinden sonra ihracattan doğan zararın tazmini başvurusunun davalı bankaca reddedildiğini, oysa davalının poliçenin 1/a ve 16. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, 248.400 USD'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre ve bilirkişi raporuna göre, zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, alıcı limit onayının geçerliliğinin Kazakistan Eximbank'ı tarafından verilecek koşulsuz garanti mektubu veya bu bankaca kabul edilecek kambiyo poliçesinin varlığına bağlandığı, taraflar arasındaki poliçenin 2 ve 16. maddelerince alıcının ülkesinde yetkili bir mahkemeden kesinleşmiş bir yargı kararı getirilmesi şartının gerçekleşmesi için Türkiye'de verilen hakem kararının New York Sözleşmesine taraf olan Kazakistan'da tanınması ve tenfizinin gerektiği, bu koşulun yerine gelmediği, davacının alıcı limit onayı süresi dışında 01.07.1997-29.07.1997 tarihlerinde yaptığı sevkiyatlardan dolayı poliçenin 22. maddesine göre davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ihracatçının Kazakistan'a yaptığı bir kısım mal sevkiyatının poliçede öngörülen 30.06.1997 tarihinden sonra olması ve bir kısmının da vesaik mukabili ödeme şekline tabi olmaması nedeniyle davalının sigorta sorumluluğunun kapsamı dışında kalmasına, davacı lehine düzenlenen uluslararası poliçeye Kazakistan Eximbank'ı tarafından verilen avalin taraflar arasındaki genel poliçeye bağlı olarak davalının düzenlediği alıcı limit onayı belgesinde öngörülen anlamda verilmiş bir gayrikabili rücu, koşulsuz garanti mektubu veya kabul niteliği taşımamasına ve davacı ile dava dışı alıcı arasındaki sözleşmedeki tahkim şartı uyarınca Türkiye'de verilen hakem kararının her iki ülkenin taraf olduğu New York Sözleşmesi'nin 5. maddesince (hakem heyetince aleyhinde hüküm kurulan) alıcının ülkesi Kazakistan'da tanınacak tenfiz edilebilirlik kazandığının ispatlanamaması nedeniyle taraflar arasındaki poliçe genel şartlarının 2. ve 16. maddelerinde belirtilen koşulun dahi davacı tarafından yerine getirilememesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 500.00. YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90. YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy