(6762 S. K. m. 1297)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorum Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.02.2004 tarih ve 2003/427-2004/55 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı tarafından sosyal güvence sigorta poliçesiyle sigortalanan müvekkilleri murisinin 28.11.1999 tarihinde öldüğünü, tazminatın ödenmediğini ileri sürerek, 9.098.203.600 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 30.12.1996 tarihinde yapıldığını, davacıların murisinin primin 1 ve 2 nci taksitini ödediğini, 3 üncü taksiti ödememesi nedeniyle TTK. nun 1297 nci maddesi uyarınca ihtarname çekilmesi sonrasında akdin feshedildiğini, kalan taksitlerin ölümden sonra ödendiğini, kaldı ki acentenin ilk primi tahsil etme dışında başka bir yetkisinin olmadığını, sosyal güvence sigortasının dövize endeksli bulunmadığını, esasen vefattan sonra ödenen primlerin iadesi için davacılar adına havale çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile davacılar arasında geçerli sigorta sözleşmesi imzalandığı, primlerinin poliçeyi düzenleyen acenteye ödendiği, acenteye ödeme yapılmayacağı yönde bir düzenlemenin bulunmadığı, ödemelerin davalıya intikal etmemesinin acentesi ile kendisinin sorunu olduğu, teminat kapsamında 28.11.1999 tarihinde sigorta ettirenin öldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.098.203.600 TL'nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 368.30 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy