(4389 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.04.2005 tarih ve 2004/13-2005/164 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan E.Mehtap Ceylan ve Gökalp Baştürk vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların kanunların ve şirket ana sözleşmesinin kendilerine yükledikleri sorumlulukları yerine getirmeyerek davacı şirketi zarara uğrattıklarını, olağanüstü genel kurulda şirketin eski yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılması kararı alındığını ileri sürerek, şimdilik, 5.000.000.000.-TL'nın temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan E. Mehtap Ceylan ile Gökalp Baştürk (ayrı ayrı) vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Bankacılık Kanunu'nun 5020 sayılı yasa ile değişik 14/5-d maddesi gereğince İstanbul 1 ve 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan istem halinde dosyanın anılan mahkemelere gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan E. Mehtap Ceylan ile Gökalp Baştürk (ayrı ayrı) vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların davacı şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.
Mahkemece, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin Bankacılık yasasının 5020 Sayılı Kanunla değişik 14/5-d maddesi uyarınca davada İstanbul 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Oysa, 23.06.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/5-d bendi hükmü, bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarının 1 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği, 12.05.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4672 sayılı yasa ve 12.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5020 sayılı yasa ile bu tür davaların 1 ve 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hükmü ve yine karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142 nci maddesinin, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, bu fona ait bankalar ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağı, o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davaların (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükmü dikkate alındığında, bu tür davaların (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için, fon ve fona devredilmiş bankalar ile faaliyet izni kaldırılan iflas etmiş bankaların iflas idareleri tarafından açılması gerekmektedir.
İşbu dava, davacı şirketin denetçileri tarafından sorumluluk kararına dayalı 31.12.2003 tarihinde açılan bir sorumluluk davası olup, davacının, mülga 4389 sayılı Yasa'nın 14/5-d maddesinde açıklanan tüzel kişilikler arasında yer almaması yanında, masa alacaklılarının verilen yetki doğrultusunda davaya müdahale etmeleri davanın niteliğini değiştirmediği gibi, T. Halk Bankası bir fon bankası da değildir.
Bu durum karşısında, mahkemece işin esasına girilerek tarafların delillerin toplanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan E. Mehtap Ceylan ile Gökalp Baştürk (ayrı ayrı) vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy