(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.07.2005 tarih ve 2004/384-2005/374 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.03.2007 gününde davacı avukatı Barış Can ile davalı avukatı Erdoğan Bükçe gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya makine kırılması sigorta poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait kaya kamyonunun uğradığı rizikonun tazmin edilmemesi üzerine girişilen icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe prim borcunun peşinat yada ilk taksitinin ödenmemesi nedeniyle sigorta sözleşmesinin geçerlilik kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sigorta ve hasar belgelerine, mübrez prim makbuzlarına ve bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak, davacı sigorta ettirenin davalı şirketin yetkili acentesine prim ödeyerek makbuz aldığı, riziko değerinin talepten fazla olduğu, 26.500.000.000. TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 2.848.875.000. TL faize yönelik itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.348.875.000. TL'ye yapılan itirazın iptaline, alacak likit olmadığından inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin her bir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.188,62 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 383,11 YTL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 27.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy