(Yangın Sigortası Genel Şartları B.8.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Hatay Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.09.2005 tarih ve 2003/549-2005/256 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait tesisin davalı nezdinde tüm riskleri kapsar şekilde sigortalandığını, sigorta dönemi içinde anılan tesiste sel-seylap hasarı oluştuğunu, müvekkili tarafından hasarın onartılarak 57.000.000.000 TL harcama yapıldığını, poliçenin muafiyetli bir poliçe olması nedeniyle muafiyet tenzili yapıldıktan sonra kalan 42.206.683.000 TL'nın müvekkiline ödenmesi gerekirken davalının bu miktarı ödemekten haksız olarak kaçındığını ileri sürerek söz konusu miktarın davalıdan hasar tarihi olan 26.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen hasardan muafiyet miktarı olan 9000 Amerikan Doları'nın tenzilinden sonra kalan miktarın ödenmesinin müvekkili tarafından davacı şirkete teklif edilmesine rağmen davacının bu ödemeyi kabul etmediğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, muafiyet tenzilinden sonra kalan 5360 Amerikan Doları'nı ödemeye hazır bulunduklarından bu miktar hakkında açılan davanın yasaya aykırı olduğunu, ayrıca bahçe ve istinat duvarlarının sigorta kapsamı içinde kaldığına dair poliçe özel şartlarında bir hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirket tesislerinin yangın sigorta poliçesinde ek teminat olarak verilen sel baskınına uğramasıyla teminat kapsamında kalan aydınlatma direkleri, elektrik tesisatı, bahçe ve istinat duvarı hasarı olarak belirlenen miktardan muafiyet bedelinin tenzilinden sonra 43.659.261.146 TL kaldığı gerekçesiyle davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 42.206.683.000 TL hasar bedelinin ihbar tarihi olan 26.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalıya yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan tesiste meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu tazmini istenen sel-seylap hasarının anılan yangın sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığı ve Yangın Sigortası Genel Şartları'nın poliçede uygulanacak hükümler arasında gösterilmesi karşısında davalının belirlenen zararı ödemesi gereken tarihin de anılan genel şartlara göre belirlenmesi gerekmektedir.
Yangın Sigortası Genel Şartlarının konuya ilişkin B.8-8.1 nci maddesinde sigortacının kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigortalıya ödemek zorunda olduğu belirtilmiştir. Tazminat miktarının sigortacı açısından kesinleşmesi ise ekspertiz incelemesinin tamamlanması ile mümkün olduğundan sigortacının temerrüde düştüğü tarihin buna göre belirlenmesi gereklidir. O halde mahkemece, ekspertiz rapor tarihine sigortacının ödeme yapması için genel şartlarda tanınan bir aylık sürenin eklenmesi sonucu davalının temerrüde düştüğü tarihin tespiti ile bu tarihten itibaren faiz ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihbar tarihinden faiz ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy