(6570 S. K. m. 11) (818 S. K. m. 44, 98) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.07.2005 tarih ve 2003/1058-2005/520 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.03.2007 gününde davacılar avukatı Mustafa Şıvgın ile davalı avukatı Habibe Yılmaz Kayar gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davacı Yavuz Haldun Nebioğlu'na ait taşınmazın oto yedek parça satımı için kullanılmak üzere davalı şirkete kiraya verildiğini, 01.01.2002 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin sona ermesinden 15 gün önce sona erdiğinin bildirilmemesi nedeniyle sözleşmenin 31.12.2003 tarihine kadar uzadığını, 03.01.2003 tarihine kadar ödenmesi gereken Ocak ayı kira bedelinin ödenmediğini ve sözleşmenin 8. maddesi gereğince geri kalan kira dönemine ait bütün kira bedelinin muaccel hale geldiğini, davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalı Erçin Kayar'ın davacı Atiye Nebioğlu ile imzaladığı 31.01.1997 tarihli protokol ile mecurun kira bedelinin aksatılmadan ödeneceğini taahhüt ettiğini ve ödenmeyen kira bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.860.000.000 TLnin 04.01.2003 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı Atiye Nebioğlu'nun aktif dava ehliyeti, davalı Erçin Kayer'in de davalı sıfatı bulunmadığını, davacı Yavuz ile davalı şirket arasındaki kira sözleşmesinin tarafların iradesi ile feshedildiğini ve tahliye taahhüdü gereği 31.12.2002 tarihinde mecurun tahliye edildiğini, 9 aydır istediği kiraya mecuru kiralayamayan davacı Yavuz'un iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kiraya verenin Y.Haldun Nebioğlu, kiracının ise davalı şirket olduğu, davacı Atiye'nin kira sözleşmesine dayanarak dava açma hakkı olmadığı, davalı Erçin Kaya'nın ise kiracı sıfatı bulunmadığı, kira sözleşmesinin usulüne uygun feshedilmemesi nedeniyle 6570 sayılı yasa'nın 11. maddesi uyarınca akdin bir yıl süre ile yenilenmiş yasıldığı, mecurun aynı koşul ve şartlar altında altı ayda kiraya verilebileceğinin kabulü gerektiği sonucuna varılarak, davacı Atiye Nebioğlu'nun açtığı davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Erçin Kaya aleyhinde açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı limited şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 11.931.040.800 TLnin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı Atiye Nebioğlu ile davalı Erçin Kayar'ın dava konusu kira sözleşmesine taraf olmadıklarının anlaşılmış olmasına göre, davalı Erçin Kayar hakkındaki dava ile davacı Atiye Nebioğlu tarafından açılan davanın reddine dair hükme yönelik davacı Atiye Nebioğlu vekilinin tüm, davacı Yavuz Haldun Nebioğlu ile davalı Tas. Hal.Kayar Otomotiv San.ve Tic Ltd Şti vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı Yavuz Haldun Nebioğlu vekilinin temyizine gelince;
a- Dava, belirli süreli kira sözleşmesine konu kiralananın, sözleşmede öngörülen süreden önce kiracı tarafından tahliye edilmesi nedeniyle kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 01.01.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ön yüzünde kira süresinin bir yıl olduğuna ilişkin hükme yer verilmiş ancak, sürenin bitimi halinde sözleşmenin sona mı ereceği, yoksa ne kadar süre uzayacağı konusunda bir düzenleme yapılmamıştır. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığa 6570 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 6570 sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince kiracı, kira müddetinin bitmesinden en az on beş gün evvel mecuru tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılır. Taraflar arasındaki 01.01.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin sona ermesinden en az on beş gün öncesinde mecuru tahliye edeceğine dair davacı kiraya verene yazılı ihbarda bulunduğuna dair davalı kiracı tarafından kanıt sunulmamıştır.
Bu durumda taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 31.12.2003 tarihine kadar uzatıldığını kabul etmek gerekecektir.
Davacı taraf, taşınmazın anahtarını davalı kiracının Nisan 2003 tarihinde teslim ettiğini iddia etmektedir. 01.01.2003 tarihinden önce mecuru tahliye ettiğini savunan davalı kiracı bu konuda geçerli bir kanıt sunmadığından, taşınmazın 01.04.2003 tarihinde tahliye edildiği yönündeki davacı iddiasına itibar etmek gerekmektedir. Bu durumda, davacı kiralayanın, 01.04.2003 tarihine kadar, kira sözleşmesi gereği kira alacağını talep hakkı bulunmaktadır.
Ayrıca, 6570 sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince 31.12.2003 tarihine kadar uzatılmış olan kira sözleşmesine konu taşınmazın, davalı kiracı tarafından 01.04.2003 tarihinde, süresinden önce ve haklı bir sebep olmadan tahliye edilmesi nedeniyle davacı kiralayanın BK.nun 98. maddesi yollamasıyla BK.nun 44. maddesine dayalı olarak tazminat talep hakkı bulunmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar gereğince, mahkemece, taraflar arasındaki 31.12.2003 tarihine kadar uzatılmış olan kira sözleşmesine konu taşınmazın davalı kiracı tarafından 01.04.2003 tarihinde tahliye edildiğinin kabulü ile, bu tarihe kadar davacı Y.Haldun Nebioğlu yararına kira bedeline, bu tarihten sonra da taşınmazın benzer şartlarda ne kadar sürede kiraya verilebileceği uzman bilirkişiler aracılığı ile belirlenerek, bu süreye ilişkin adı geçen davacı yararına haksız ve erken fesihten dolayı bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı Y.Haldun Nebioğlu yararına bozulması gerekmiştir.
b- Davacı Y.Haldun Nebioğlu tarafından davalı Erçin Kayar aleyhinde açılan dava husumet nedeniyle reddedilmiş olup, davalı Erçin Kayar yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretini geçmemek üzere ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretini geçer şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
3- Davalı Tas. Hal. Kayar Otomotiv San. ve Tic Ltd. Şti. vekilinin temyizine gelince; Dava konusu mecurun benzer şartlarda ne kadar sürede kiraya verilebileceğine dair 05.04.2004 tarihli bilirkişi raporu ve aynı heyetten 10.11.2004 tarihli ek rapor alındıktan sonra, bu rapora neden itibar edilemeyeceğine dair açıklamalarda bulunularak, yeni bir heyetten rapor alınmasına 21.12.2004 tarihli oturumda karar verilmiştir. Mahkemece bu ara kararından sonra, ayrı bir heyetten 15.04.2005 tarihli rapor alınmış, ancak bu rapora da itibar edilmeyerek, makul süre konusunda ilk rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Mahkemece, itibar edilmeyeceği yönünde ara kararı oluşturulduktan sonra alınan yeni bilirkişi raporunun karar vermek için yeterli bulunmaması halinde, HUMK. nun 284. maddesi gereğince aynı heyetten ek rapor yada yeni bir heyetten rapor alınması gerekirken, benimsenmeyeceğine dair görüş açıklanan ilk bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Erçin Kayar hakkındaki dava ile davacı Atiye Nebioğlu tarafından açılan davanın reddine dair hükme yönelik davacı Atiye Nebioğlu vekilinin tüm, davacı Yavuz Haldun Nebioğlu ile davalı Tas. Hal. Kayar Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Yavuz Haldun Nebioğlu yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Tas.Hal.Kayar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, yine takdir edilen 500.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalı Tas.Hal.Kayar Otomotiv San.Tic. Ltd.Şti'den alınarak davacı Yavuz Haldun Nebioğlu'na verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 147.90 YTL. harcın temyiz eden davacı Atiye Nebioğlu'na iadesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı Şirket ve davacı Yavuz Haldun Nebioğlu'na iadesine, 27.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy