(6762 S. K. m. 116) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.06.2005 tarih ve 2000/623 - 2005/434 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya Yaşadıkça Sigorta Poliçesi ile 05.09.1996 tarihinden 05.08.1999 tarihine kadar toplam 2.250 USD prim ödediğini, prim ödeme süresi üç yılı geçtiğinden ödemelerinin iadesini istediğini ancak geri verilmediğini ileri sürerek, şimdilik 2.250 USD.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline sigortalı olduğunu, Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen kesinti ve iştira tutarının ödenebileceğini, bu miktarın da 888.80 USD olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan iştira hesaplamasının çekişmeye konu sigorta poliçesinin C.6 ncı maddesine, Hazine Müsteşarlığı tarafından tasdik edilmiş tarifenin 3 üncü maddesine ve Hayat Sigortaları Yönetmeliği'nin 33 ve 34 ncü maddeleri doğrultusunda belirlenmesi gerektiği kanaatine varılarak, 888.80 ABD dolarına ilişkin bölümünün kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yaşam sigorta poliçesinden kaynaklanan iştira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dövize Endeksli Yaşadıkça sigorta poliçesi davacı ile davalı Halk Yaşam Sigorta A.Ş. tarafında İstanbul'da genel müdür ve genel müdür yardımcısının imzası ile düzenlenmiştir. Davacıya ödenen iştira payından acente komisyonu kesilmiş olup, poliçenin acente aracılığıyla düzenlendiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacı, gerek savunmasında gerekse bilirkişi raporlarına yaptığı itirazlarında, poliçenin acente aracılığıyla yapılmadığını bu nedenle acente komisyonu adı altında kesinti yapılamayacağını ileri sürmesine karşın bu itirazları karşılanmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davacının anılan hususa ilişkin itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor yada yeniden uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy