(6762 S. K. m. 598, 704)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.04.2005 tarih ve 2001/227-2005/325 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Anadolu Tekstil Dış Tic. A.Ş.den olan alacağına karşılık olarak, dava dışı Memduh A. tarafından, müvekkiline ait sahte imza ile makbuzlar verilmek suretiyle üç adet çek alındığını, daha sonra çeklerin sahte imza ile müvekkili adına ciro edildiğini, sonra da Memduh A. tarafından çeklerin davalıya ciro ve teslim edildiğini, davalının çek kırma işi ile iştigal ettiğini, başından beri de her şeyden haberi olduğunu, bu nedenle de kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, toplam 7.397.000.000.TL. bedelli üç adet çekin istirdadı ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak, haksız olan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı şirket yetkilisinin dava dışı Memduh A. ile ilişkisini ve şirket kaşesini bu kişiye kendisinin verdiğini kabul ettiği, kaşe ve vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasının bir başka davaya konu olabileceği, bu durumda davalının kötü niyetli hamil olarak adlandırılamayacağı, rızaen verilen kaşe nedeniyle üçüncü kişinin kötü niyetinden bahsedilemeyeceği, davacının da imza incelemesini sağlayamadığı gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy