(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.07.2005 tarih ve 2003/1209-2005/420 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Figen Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının bir iş nedeni ile müvekkiline verdiği çek karşılığının tamamını ödemediğini ileri sürerek, 44.500.000.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ilişki olmadığını, çekin bankaya ibraz edilmediğini ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkiline ait eczanede çalışan Ali Şanlı tarafından çalınarak davacıya verilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, sunulan kanıtlar değerlendirilerek; davacı tarafın davalı ile yargılama konusu çeke ilişkin akdi ilişki konusunda herhangi bir yazılı kanıt sunmadığı ve davacı tarafın yemin teklif etmesi üzerine davalının aralarında herhangi bir ilişki olmadığı ve çekin kendisinin bilgisi dışında verildiğine ilişkin yemin ettiği gerekçeleri ile davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava süresinde bankaya ibraz edilmemiş bulunan davalının keşidecisi bulunduğu çekin bakiye bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; davacı taraf dava dilekçesinde çekin bir iş ilişkisi nedeniyle davalının çek düzenlemeye yetkili bulunan vekili tarafından kendisine verildiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış ve delil listesinde de tanık deliline dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacının yazılı delil başlangıcı sayılan çeke istinaden tanık dinletmesi mümkün olduğu nazara alınarak davacı tanığının dinlenmesi ve keza davacı aynı zamanda bilirkişi incelemesi de istediğinden taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu çekle ilgili açılmış ceza davasının da değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken; davacı tarafın bu delilleri toplanmadan, davacıya yemin hakkı hatırlatılarak neticeye gidilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy