(2918 S. K. m. 85, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.04.2005 tarih ve 2001/147-2005/101 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların sürücü, malik, işleten, trafik ve koltuk sigortacısı bulunduğu araçta yolculuk yapan müvekkillerinin müşterek çocuklarının meydana gelen kazada öldüğünü, davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, 1 milyar TL maddi ve 3 milyar TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Mustafa Yılmaz ve Ferhat Karaaslan vekili, yetkili mahkemenin müvekkillerinin ikametgahı olan Tokat Mahkemeleri olduğunu, kazanın cep telefonu kullanımı nedeniyle meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Çeçenler Otomotiv A.Ş, davaya yanıt vermemiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat edildiği, davalılardan Ferhat Karaaslan ve Mustafa Yılmaz vekilinin yetki itirazında bulunduğu, Alaçam İlçesinin hiçbir davalının ikametgahı olmadığı, kazanın burada meydana gelmediği gerekçesiyle, davalılardan Ferhat Karaaslan ve Mustafa Yılmaz'ın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın Tokat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ancak, davalılardan Merkez Sigorta A.Ş, Çeçenler Otomotiv A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş.'nin yetki itirazlarının bulunmadığı, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının olmadığı ve davanın Tokat Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki kuralının bulunmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde yetki itirazı olmayan tüm davalıları da kapsar şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy