(1086 S. K. m. 427) (818 S. K. m. 49) (2004 S. K. m. 67) (3095 S. K. m. 4/A)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 11. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.07.2005 tarih ve 2004/252-2005/350 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili marka, patent ve endüstriyel tasarım vekilliği ve danışmanlığı yapan müvekkili ile davalı arasında 31.10.2000 tarihinde patent-faydalı model tescil sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının, davalının sıvı ambalajlar için teleskopik musluk başlıklı faydalı modeli başvurusunun TPE'ye yapılması, takibi, ilan ve tescilini, davalının da sözleşmenin yapıldığı tarihte 400 USD+ KDV, tescil başvurusunun kabulünden sonra da 400 USD+KDV ücret ödemeyi üstlendiğini, müvekkili edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip tescil aşamasına gelindiğinde davalının haksız olarak müvekkilini azlederek kararlaştırılan ve muaccel hale gelen ikinci 400 USD+ KDV (472 USD) ücreti ödemediğini, sözleşmenin 6/b maddesinde başvuru sahibinin vekili azletmesi halinde sözleşmede belirtilen ücretin tamamının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alacağın 23 USD faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, haksız ve gerekçesiz azil ile müvekkilinin kusurlu olduğu intibaı yaratılarak ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra-inkar tazminatı ile 4.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının da kabul ettiği üzere davacıya hak ettiği 400 USD+KDV'lik ücretin ödendiğini, vekilin azli anayasal bir hak olduğundan manevi tazminat istemine konu yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirdiğinden sözleşmenin 6/b maddesi uyarınca sözleşmenin 5/b maddesinde belirtilen ücretin tamamına hak kazandığı, davalının temerrüde düşürüldüğü 19.11.2001 tarihi ile takip tarihi arasında 6 USD işlemiş faiz alacağı bulunduğu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 472 USD asıl alacak ve 6 USD işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle devamına, 252.114.703 TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- HUMK. nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci madde hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000.000.000 TL.sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 21.7.2004 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Dava dilekçesinde, 472 USD asıl alacak ile 23 USD işlemiş faizin tahsili için itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, 472 USD asıl alacak ve 6 USD işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6/B maddesinde her aşamada başvuru sahibinin vekil ajanı azledebileceği belirtilmiş olmasına ve davalının davacıyı azlederken kişilik haklarını ihlal ettiğinin ispatlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 29.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy