(1086 S. K. m. 427, 432)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.07.2005 gün ve 2002/629-2005/438 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: HUMK. nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci madde hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000.000.000 TL.sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 21.7.2004 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Asıl dava dilekçesinde 1.098.000.000.-TL'nin tahsili, birleşen davada 4982 DM için itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddiyle asıl davada 578.305.800.-TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen davada 4091 DM için itirazın iptaline ve 492.556.400.-TL icra-inkar tazminatının davalıdan (asıl davanın davacısından) tahsiline karar verilmiştir. Davacının talebinin reddedilen miktarı ile birleşen dosya için kararı sadece icra-inkar tazminatı yönünden temyiz ettiği için aleyhine hükmedilen icra-inkar tazminatı miktarı ve asıl davada davalı aleyhine kabul edilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiş, gerekçeli kararın hüküm fırkasındaki vekalet ücretine ilişkin maddi hata yerel mahkemece tavzih edildiğinden bu konuda karar verilmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK. nun 432/4 üncü madde hükmü uyarınca REDDİNE, hüküm fıkrasındaki tapaj hatası yerel mahkemece düzeltildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı 11.90 YTL temyiz ilam ücretinin istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy