(6762 S. K. m. 669, 730)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.07.2004 gün ve 2000/440-2004/853 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Süreyya Cinik ve diğer davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl davasında 20.02.1999 tarih 600.000.000 TL bedelli çek ile 20.03.1999 tarih ve 812.000.000 TL bedelli çekin muntazam ciro silsilesiyle müvekkiline geçtiğini, ibrazlarında mahkeme kararıyla ödeme yasağı konulduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, çeklere ilişkin iptal kararı verildiği ve dosyadan el çekildiği gerekçesiyle başvurularının ret edildiğini, sözleşme uyarınca çeklerin davalı tarafından verildiğini, iptal davası açmasının borcunu geciktirmeye yönelik bulunduğunu ileri sürerek, çeklerin iptali yönündeki kararın iptaline karar verilmesini istemiş, birleşen davasında ise anılan çeklerin müvekkili ile Süreyya Cinik arasında yapılan sözleşmeye istinaden verildiğini, ancak şahsi çekini değil, yetkilisi bulunduğu şirketin çeklerini keşide ettiğini, iptallerine karar verildiğini, açılan davada bu davalıya da dava açılması için süre verildiğini açıklayarak çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava ile ilgisinin bulunmadığını, sözleşmede taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre davalı Süreyya Cinik'in anılan çekleri zayi ettiğinden bahisle iptal davası açtığı, çeklerin iptallerine karar verildiği, keşidecisinin asıl davanın davalısı şirket bulunduğu, ilk ciroların davacıya ait olduğu, davacı ile davalı Süreyya Cinik arasında tadilat ve dekorasyan sözleşmesi bulunduğu, bedelin çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı şirketin temsilcisinin davalı Süreyya Cinik olduğu, tanık anlatımlarından anılan çekler karşılığında davacının davalı Süreyya'nın evinin tamir işlerini yaptığı, bu çekleri kaybettiği iddiasıyla keşideci konumundaki şirketin temsilcisi bulunan davalı Süreyya Cinik'in çeklerin iptalini istemesinin TTK. nun 711 inci maddesine aykırı olduğu, davacının meşru hamil bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/208-526 sayılı ilamının iptaline, iptale konu çeklerin davalı Süreyya Cinik'ten istirdadına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Süreyya Cinik ile diğer davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davanın davalısının tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalıya yönelik verilen kararının onanması gerekmiştir.
2- Asıl davanın davalısı temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve birleşen dava, çek iptali kararının iptali istemine ilişkindir. Davacının hamil bulunduğu dava konusu iki adet çekin keşidecisinin asıl davanın davalısı Logo Rekl. Hizm. Ltd. Şti. olduğu, bu şirketin tek başına temsilcisi bulunan ve aynı zamanda birleşen davanın davalısı olan Süreyya Cinik'in hamil olduğu ve kaybettiği iddiasıyla hasımsız olarak açtığı davayla bu çeklerin iptalini sağladığı hususları çekişmesizdir. O halde, çeklerin iptalini hamil sıfatıyla birleşen davanın davalısı Süreyya Cinik'in sağladığı, keşideci davalıya husumet düşmeyeceği dikkate alınıp, asıl davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Süreyya Cinik'in temyiz itirazlarının reddi ile hakkındaki kararın ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Logo Rekl. Hizm. Ltd. Şti. temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 36.24 YTL harcın temyiz eden davalı Süreyya Cinik'ten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden Logo Reklam Tanzim Hiz. Ltd. Şti.'ne iadesine, 29.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy