(1086 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce verilen 27.07.2005 tarih ve 2005/247-2005/167 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili, davalı Mehmet B. ve dava dışı Dursun K. ile birlikte adi ortaklık kurarak OKALİPTUS adlı yatı satın aldıklarını, ancak dava dışı ortak Dursun K.'nün bu yatı kendisinin de ortağı olduğu davalı şirket adına tescil ettirerek işlettiğini, diğer davalının bu duruma seyirci kaldığını ve işletme nedeniyle elde edilen karın ortaklar arasında paylaşılmadığını ileri sürerek, kar payı olarak şimdilik 100.000.000.000.-TL'nin davalı şirketten tahsili ile adı geçen yatın davalı şirket üzerindeki kaydının silinerek adi ortaklı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Mehmet B. vekili, açılan davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin ikametgahının Bodrum olduğunu, diğer davalının davacı ile birlikte hareket ettiğini, müvekkilinin yetkili mahkeme dışında bir mahkemeye getirilmek amacıyla davanın diğer davalının ikametgahında açıldığını savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı şirketin ikametgahının ve yatın bağlama limanının Bodrum olduğu, süresinde yetki itirazında bulunulduğu, diğer davalı Mehmet'e yönelik dilekçede her hangi bir talebin olmadığı ve aslında bu davalının davacı safında yer alması gerektiği belirtilerek, yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy