(818 S. K. m. 42, 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.07.2005 tarih ve 2003/273 - 2005/163 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2007 gününde davacı avukatı Refah Gözüm ile davalı avukatı Teoman Seyithanoğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili küçük M. Fatih'in resminin davalı yanca üretilen bisküvi emtiasının ambalajlarında izinsiz olarak kullanıldığını, davalının bu eylemi nedeniyle davacının ailesinin son derece üzüldüğünü ileri sürerek, fazlası saklı tutularak şimdilik 5.000 YTL manevi, 5.000 YTL maddi tazminatın (fotoğrafın kullanılmasından elde edilen gelir) davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, söz konusu resimlerin, davalı şirketin bağlı bulunduğu guruba ait Atlas A.Ş. ile dava dışı reklam ajansı arasındaki sözleşme çerçevesinde bedeli ödenerek ambalajlarda kullanıldığını, davacının reklam firmasından fotoğrafa ilişkin bedeli aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait çok fotojenik ve farklı fotoğrafın, ürün tanıtımında sıradan bir fotoğraftan daha yüksek bir değer ifade ettiği, bu fotoğrafın davalı yanca 3 yıl gibi uzun bir süre ve ticaret hacmi yüksek bir ürünün tanıtımında yaygın ve sürekli biçimde kullanıldığı, davalı yanın sağladığı kar dikkate alındığında ve bilirkişi raporları ile de davacı alacağının miktarının kesin olarak belirlenememesi karşısında BK.nun 42-43 üncü maddeleri gözetilerek yıllık kullanım bedelinin 5.000 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.000 YTL manevi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 5.000 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 283.50 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy