(556 S. KHK. m. 14, 42, 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.05.2005 tarih ve 2004/18 - 2005/289 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve birleşen dava davalısı Yıldız Holding A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2007 gününde davacı avukatı Teoman S. ile davalı avukatı Timurtaş Ö. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılarca üretilip pazarlanan alkolsüz kolalı içecekler ve meyve sularında içim markası kullanılarak müvekkilinin tescilli Ülker İçim ve şekil+Ülker İçim markalarına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, haksız rekabet ve marka ihlalinin tespitini ve önlenmesini, davalılardan Tüfekçioğulları Gıda ve Tem.Ürün.Oto.İnş.San.Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı 2000/3609 nolu markadan İçim ibaresinin terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Tüfekçioğulları Gıda ve Tem.Ürün.Oto.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve İleri Meşrubat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davacı Tüfekçioğulları Gıda ve Tem.Ürün.Oto.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili müvekkilinin İçim unsurlu markasının ilk tescilinin 23.10.1973 tarihi olduğunu, davalı Yıldız Holding A.Ş. adına tescilli markaların ilk tescil edildiği 22.10.1996 tarihinden bu yana meyveli-meyvesiz gazozlar ve kolalı içeceklerde kullanılmadığını ileri sürerek, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14 üncü maddesi yollamasıyla 42/1-c maddesi gereğince davalının 1996/178950 nolu markasının anılan emtialar yönünden hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı Yıldız Holding A.Ş. vekili, birleştirilen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara göre, davalılarca davalılardan Tüfekçioğulları Gıda ve Tem. Ürün.Oto.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. adına tescilli Bekir Cömertoğulları Cömert İçim markası adı altında içecek üretim-pazarlama faaliyetinin marka ihlali oluşturmadığı, ürünün ambalaj özelliklerinin de iltibas yolu ile haksız rekabet doğurmadığı, bu nedenlerle asıl davanın reddi gerektiği, birleştirilen dava davalısı Yıldız Holding A.Ş. tarafından tescilli markanın anılan ürünlerde kullanılmadığının ikrar edildiği, bu olgunun 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14 üncü maddesinde belirtilen haklı nedenlere dayandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve birleştirilen dava davalısı Yıldız Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve birleştirilen dava davalısı Yıldız Holding A.Ş.nin asıl davayla ilgili kurulan hükme yönelik aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının ve birleştirilen dava ile ilgili kurulan hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleştirilen davanın kabulüne ilişkin kararın onanması gerekmiştir.
2- Ancak, asıl davada davacı vekilinin davalılardan Tüfekçioğulları Gıda ve Tem. Ürün. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2000/3609 nolu Bekir Cömertoğulları Cömert İçim markasının sadece kelime markasından ibaret olduğu, herhangi bir şekil veya kompozisyon içermediği, bu markanın tescil edilmiş halinden farklı kullanıldığı, özellikle markanın kapsadığı portakal aromalı gazoz emtiasının ambalajında yer alan İçim ibaresinin asıl dava davacısına ait aynı emtiayı içeren 1997/182355 nolu Ülker İçim markasının tescilli şekil unsuru ile yazı tarzı, harf karakteri vs. bakımlarından benzer özellikler taşıdığı, bu durumun da davacının anılan markasına karşı iltibas oluşturduğu, markaya tecavüz ve haksız rekabete yol açtığı iddiaları üzerinde yeterince durulmamıştır.
Davacının kolalı içecekleri de kapsayan 1997/182355 nolu tescilli Ülker İçim markasındaki özgün harf karakteri ile yer alan İçim ibaresi, markanın esas unsurudur.
Davalılardan Tüfekçioğulları Gıda ve Tem. Ürün.Oto.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait 2000/3609 nolu markasındaki İçim ibaresinin diğer davalılarca fason olarak üretilip pazarlanan ürün ambalajları üzerinde tescil edildiği biçimde kullanılmayıp İçim ibaresinin öne çıkarılarak ve davacı markası ile iltibas doğuracak biçim ve yazı karakteri-kompozisyonu ile kullanıldığı dosyadaki kanıtlarla sabit olduğundan, bu eylemin 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61 nci maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun kabulü gerekirken, asıl davanın tümüyle reddi doğru bulunmamış, kararın bu yön bakımından davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ve birleştirilen dava davalısı Yıldız Holding A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik diğer, birleştirilen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle birleştirilen davanın kabulüne ilişkin kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya ilişkin verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 500.00 YTL duruşma vekillik ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy