(6762 S. K. m. 57/8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesince verilen 15.9.2004 tarih ve 2003/230-2004/473 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin EB şirketler topluluğu içinde yer aldığını, iştigal konusunun bilgisayar projeleri gerçekleştirmek, bu konuda servis, danışmanlık ve müşavirlik hizmetleri vermek olduğunu, ihalelerde ve alınan yüksek projelerde gruba dahil şirketlerle işbirliği yaptığını, teknik eleman, bilgisayar, donanım v.s. konularda yardımcı olduklarını, böyle bir anlaşmanın bu şirketler arasında yer alan D. D. S. A.Ş. ile imzalandığını, anılan işbirliği çerçevesinde davalının anılan şirketin Ankara Bölge Satış Müdürlüğünü yaptığını, müvekkiline ait birçok teknik sır konusunda, özellikle de PC-DOCS ( yeni adı hummingbird ) alanında ileri derecede bilgi sahibi olduğunu, müvekkili ile anılan şirket arasında iş ilişkisi devam ederken görevinden istifa ettiğini, DCL Bilişim Sis. Proje ve Dan. Ltd. Şti.'nde hummingbird alanında proje müdürlüğü görevini ifa etmeye başladığını, bu şirketin ortaklarının da daha sonra bahse konu bilgisayar ürünleri alanında faaliyet göstermek üzere başka şirket kurulduğunu, müvekkilinin müşterilerine hizmet vermeye başladığını, yine D. firmasında çalışan H.A.'nın işten ayrılmasını sağlayarak kendisinin çalıştığı şirkette çalıştırmaya başladığını, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, ref'ine ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketle bir ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı D. D. S. A.Ş.'nde 01.01.1995 tarihinden beri elektronik mühendisi olarak çalışırken haklı nedenle iş akdini feshederek 06.02.2001 tarihinde ayrıldığını, gazete ilanı üzerine başvurusu sonrası DCL Ltd. Şti.'nde işe başladığını, iddiaların tamamının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı başka bir firmada işçi olarak çalıştığı, haksız rekabet yaptığı kabul edilse bile bu rekabetten yararlananın dava dışı firma olduğu, husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiği, kaldı ki, davacı tarafça dava dışı firmanın davalının mesleki bilgi ve sırlarından yararlanarak aleyhlerine haksız rekabet yapıldığını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması istemlerine ilişkindir. Davalının, davacının işbirliği yaptığını ileri sürdüğü firmada elektronik mühendisi olarak çalışırken ayrıldığı ve dava dilekçesinde açıklanan firmada işe başladığı uyuşmazlık konusu değildir. Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya iyiniyet kurallarına aykırı sair suretlerle ekonomik rekabetin her türlü kötüye kullanılmasıdır. Haksız rekabet halleri, TTK'nın 57. maddesinde 10 bent olarak sayılmış ise de açıklanan bu hallerle sınırlı değildir. Anılan maddenin 8. bendinde iyiniyet kaidelerine aykırı şekilde elde ettiği veya öğrendiği imalat veya ticaret sırlarından haksız yere faydalanmak veya onları başkalarına yaymak durumu da haksız rekabet sayılmıştır. Bu durum karşısında, davacının açtığı davada davalıya husumet düşeceği kabul edilip davalının eylemleri bakımından dava dilekçesi açıklattırılıp kanıtların değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy