(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 4)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.04.2004 tarih ve 2003/399-2004/296 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı deniz taşıması işinde davalı şirketin terminal ve geçici kabul masraflarına karşılık konulan faturaları tebellüğ etmiş ve herhangi bir itirazda bulunmamış olmasına rağmen ödeme yapmadığını, aleyhine girişilen icra takibine de kısmen itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesini dava dışı Zoninoni SPA firması ile imzaladığını ve terminal masraflarını bu firmaya ödediğini, davacının yaptığı geçici kabul işlemlerine ilişkin fatura tutarının da icra dosyasına ödendiğini, terminal masraflarının yapılıp yapılmadığının ve davacı tarafından donatan Zimlayn firmasına bu masrafların ödenip ödenmediğinin de belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan alacağına ilişkin faturanın davalı yanca tebliği üzerine geçici kabul tutarının davacı alacağı olarak kaydedildiği, davalıya tebliğ edilen ve itiraza uğramayan fatura tutarının kesinlik kazandığı bu şekilde akdin varlığının kabul edildiği, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle icra takibinde 2.145.388.200 TL'ne vaki itirazın iptalini ve bu tutara takipten sonra yasal faiz uygulanmasına, %40'ı 858.155.280 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesine İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir. fıkrası eklenmiştir. Bu düzenleme uyarınca, hükümden sonra, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile sadece İstanbul'da Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçirilmiş ve yargı alanı İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlenmiş olup, aynı Kurul'un 24.03.2005 tarih ve 188 Sayılı Kararı ile de, Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, birden fazla ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevlendirilmiş olması nedeniyle, davaya konu uyuşmazlığa bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli bulunmaktadır.
Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekeceğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmek üzere, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy