(3095 S. K. m. 1, 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.06.2003 gün ve 2003/398-2003/841 sayılı kararı bozan Daire'nin 21.10.2004 gün ve 2003/13617-2004/10092 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalılara kullandırılan 5.000.000 ABD Doları kredinin geri ödenmediğini ileri sürerek, bu tutarın davalılar hesabına geçiş tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli döviz kredilerine uyguladığı en yüksek faiz oranı olan % 20 faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Emta A.Ş vekili, taraflar arasında imzalanmış bir kredi sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı Globus Ltd.Şti, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemenin uyduğu önceki bozma kararı gereğince davanın kabulüne, 5.000.000 ABD Doları'nın % 20 faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verdiği kararın Dairemiz'ce bozulması üzerine, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay bozma kararında her ne kadar yerel mahkemece hükmedilen faiz oranı bakımından bir araştırma yapılmadığına değinilmiş ve Dairemiz'in ilk bozma ilamından önce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda talep edilen faiz oranının dönemin ekonomik koşullarına ve davacı bankanın uyguladığı faiz oranlarına uygun olduğu değerlendirmesi yapılmış ise de, bu değerlendirmenin aynı dönemde diğer bankaların kısa vadeli döviz kredilerine uyguladıkları faiz oranının ve takip eden dönemlerdeki değişikliklerin araştırılarak dava konusu alacağa başlangıçta ve devam eden dönemlerde uygulanacak oranlara göre faize hükmedilmesi gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, davacı Hazine olduğundan harç ve ceza alınmamasına mahal olmadığına, 04.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy