(551 S. KHK. m. 82)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ödemiş Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.05.2003 gün ve 2001/450 - 2003/172 sayılı kararı bozan Daire'nin 03.05.2004 gün ve 2003/10287 - 2004/4826 sayılı kararı aleyhinde davalı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Kestane harmanlama makinasının buluş sahibi, pnomatik tohum ekme makinası-havali mibzer'in faydalı model belgesi sahibi olduğunu, 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na başvuru sahibi olarak davalıya kararnamenin 82 nci maddesi gereğince ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davalının patent koruması altındaki makinaları izinsiz olarak üretip satışa sunduğunu ileri sürerek, tecavüzün önlenmesi ile izinsiz üretilen makinalar ile üretimde kullanılan makinalara el konulup imhasını, 2.000.000.000.-TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu makinaların yani buluş ve faydalı model olmadığını, davacının patent almadan önce söz konusu makinaları piyasaya sunduğunu, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdindeki itirazının da sonuçlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının patent hakkı sahibi olduğu Kestane harmanlama makinası ile faydalı model belgesi sahibi olduğu pnomatik tohum ekme makinası ile ilgili haklarına davalının vaki müdahalesinin önlenmesine, hükmün ilanına, 1.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, Dairemiz'ce davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesine işaretle bozulmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Muuammer Yapar vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı, 5846 sayılı Kanun ile 551, 554, 555, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'lerden kaynaklanan hukuk davaları ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Ticaret Mahkemesi, müstakil Ticaret Mahkemesi'nin bulunmadığı yerlerde bir ve iki nolu Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 1 numaralı, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin kararı, yine 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan 22.10.2004 tarihli açıklama kararı ile, anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ilişkin davalar bakımından, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir yada iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev hususu yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gereken hususlardandır. O halde, Ödemiş ilçesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin sayısı gözetilerek yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı doğrultusunda görev konusunun değerlendirilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Muammer Yapar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemiz'in 03.05.2004 tarih ve 2003/10287 Esas 2004/4826 Karar sayılı ilamına 3 nolu genişletilmiş bozma nedeni olarak eklenmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy