(1163 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.04.2002 tarih ve 2001/459-2002/506 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif birliğinin üyesi olduğunu, 30.01.1995 tarihli arsa satış şartnamesinin 3. maddesinde, inşaat yatırımlarına ait masrafların yapılacak konut sayısına oranlanarak, arsayı satın alan tarafından karşılanacağı ve birliğe ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 11.02.2001 tarihli genel kurulda isteyen kooperatiflerin kat azaltacağının hükme bağlanmasına rağmen, aidat ve alt yapı ödemelerinde ilk tahsisteki üye sayısı kadar birliğe ödeme yapılması yönde karar alındığını, alınan kararın yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı bulunduğunu iddia ederek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunarak, dava açma koşullarının bulunmadığını, alınan kararın eşitlik kuralına uygun bulunduğunu, takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yapacağı inşaatta kat sayısının ruhsatında 13 olarak belirtildiği, bu sayısının 10'a indirildiğini, bu durumun belediye tarafından yapılan revizyon imar planına uygun olduğu, kat sayısının indirilmesine davalı birliğin de izin verdiği, alınan kararla kat sayısı düşmesine rağmen düşmemiş gibi ortağın ödeme yapmasının kararlaştırıldığı, bu kararın taraflar arasındaki arsa satış sözleşmesinin 3 ncü maddesine, hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı birlik genel kuruluna aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı birlik genel kurulunun 11.02.2001 tarihli kararının 4 ncü maddesindeki ilk tahsisteki gibi tüm aidat ve alt yapı ödemelerinin düşürülmeden yapılması şeklindeki kısmen iptaline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacının iptalini istediği 11.02.2001 tarihli genel kurulunun 8 nci maddesiyle davalı birlik, üyeleri olan kooperatiflerin kat azaltmaları durumunda da ilk tahsisteki gibi tüm aidat ve alt yapı ödemelerinin düşürülmeden yapılmasına karar vermiştir. Taraflar arasında düzenlenen satış şartnamesine göre davacı kooperatif, üyesi bulunduğu davalı birliğin görev alanında bulunan 1/1000 ölçekli imar planında 650 numaralı adada 64 konut üretmek üzere sözleşme imzalamıştır. Anılan sözleşmeye göre, masrafları yapılacak konut sayısına oranlanarak arsayı satın alanlar tarafından karşılanmak üzere, atık su kanalı, stabilize yollar, bahçe düzenlemesi, elektrik tesisatı gibi ortak işler davalı birlikçe yaptırılacaktır. Davacı kooperatif, daha sonra yapacağı konut sayısını 36 adede indirmiş, bu yönde yapı ruhsatı almıştır. Mahkemece satış şartnamesinde birlik üyelerinin inşaat yatırımlarının konut sayısına oranlanarak bulunacağının hükme bağlandığı, kat sayısının düşürüldüğü, alınan kararın hakkaniyet uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükmün yeterli araştırma ve incelemeye dayandığını söylemek mümkün değildir. Davalı birliğin yapmayı üstlendiği ortak işlere ilişkin proje, davacı kooperatifin inşa edeceği konutların da yer aldığı Gürpınar Belediyesi'nin 7.10.1994 tarih ve 1994/49 sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli imar planına göre tespit edilmiştir. Anılan imar planına göre davalı birliğe tahsis edilen alan, 650-651 ve 646 numaralı adalardan oluşmaktadır. Davacı kooperatifin üreteceği konut sayısının azaltmasının projeye nasıl etki edeceği, benzer durumda başka üyelerin olup olmadığı, kat azaltılmasının davalı birliğin yapmayı üstlendiği işlerin maliyetini değiştirip değiştirmeyeceği hususları üzerinde durulmamıştır. Bu durum karşısında, davalı birliğin üyesi bulunan kooperatiflerden başka kat azaltılması yoluna gidenler olup olmadığını araştırılıp, imar projesi getirtilip, uzman bilirkişiler vasıtasıyla açıklanan hususlar çerçevesinde inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, içerik itibariyle 11.02.2001 tarihli genel kurulun 8 nci maddesinin iptali talep edilmesine rağmen, infazda tereddüde neden olacak şekilde madde numarasının karıştırılarak 4 ncü maddenin iptali yönünde hüküm kurulması da kabul şekli bakımından yanlış olmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın,davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy