(554 S. KHK. m. 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.11.2004 tarih ve 2003/1075-2004/690 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının daha önce dava dışı Charmtoy Ltd. tarafından kamuya sunulan duvar saati konulu tasarımın tescili amacıyla TPE.'ne başvurduğunu, müvekkilinin yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, itirazın TPE.'nün YİDK tarafından, tasarımın yenilik özelliğine haiz olmadığını ispatlayıcı tarih bulunmaması gerekçesiyle reddedildiğini, davacının gerçek tasarım sahibi olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescil edilen 6573 no'lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sunulan delilin gerçeği yansıtmadığı, 554 sayılı KHK'nin 8 nci maddesi uyarınca yenilik unsuruna sahip olmadığının kabulü için müracaat tarihinden geriye en geç 12 aylık sürede piyasaya sürülmüş olma koşulunu aradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tasarımın tescilinden önce yurtdışında kullanılan ve piyasaya sunulan tasarım olduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin duruşma sırasında davaya konu endüstriyel tasarım tescil belgesinin süresinin dolduğu halde yenilenmeyerek hükümsüz kaldığını beyan etmesi karşısında, bu durumun araştırılarak gerçekten endüstriyel tasarımın hükümsüz kaldığının saptanması halinde davanın konusu kalmadığından hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy