(4721 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.10.2004 tarih ve 2002/728-2004/1151 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.04.2006 gününde davacı avukatı Ramazan Tuncer ile davalı avukatı Selçuk Bayram gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait taşınmaz üzerinde bir baz istasyonu kurulmasını içeren 09.10.2000 tarihli 20 yıllık bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından müvekkilinin taşınmazı üzerinde gerekli montaj yapıldıktan sonra ilk yıl kira bedeli olan 5.000 ABD Doları'nın ödenip, baz istasyonunun kullanılmaya başladığını, ancak, 2 yıl kira bedeli ödenmediği gibi, 15.10.2001 tarihli ihtarnameyle montajın yapılmadığı bahanesiyle tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilerek, ilk yıl kira parasının geri istendiğini, oysa montajın yapılıp, baz istasyonunun davalı şirket tarafından kullanıldığını, davalının kira sözleşmesini tek taraflı olarak, sözleşmeye ve yasalara aykırı bir biçimde kötü niyetle feshettiğinden, sözleşme uyarınca geriye kalan kira bedellerini de ödemek zorunda olduğu ileri sürerek, geriye kalan 19 yıllık kira bedeli karşılığı (95.000) USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış kira sözleşmesinin 6.1. maddesinde kiracı montajı herhangi sebeple yapamazsa, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmeye yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, baz istasyonu montajının yapılmamış olması nedeniyle anılan maddeye istinaden sözleşmenin feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, montajın bitirilip sistemin kullanılıp, kullanılmadığının tam olarak anlaşılamadığı gibi, bu hususta Telekomünikasyon kurumundan bir izin alınmadığı için montaj işinin bitmediğinin kabulünün gerekeceği, bu hali ile taraflar arasındaki 09.10.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 6.1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacıya ait taşınmaz üzerinde davalının kurmak istediği baz istasyonu nedeniyle taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı tahsil edilmeyen bakiye 19 yıllık kira parasının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi eki özel şartların 6.1. maddesinde Herhangi bir sebepten dolayı kiracı montajı yapamazsa kiralayan aldığı bedeli geri iade etmeyi kabul ve taahhüt eder. Kiracı bu durumda kontratı tek taraflı fesh etmeye yetkilidir. denilmekte olup, mahkemece, davalı tarafından davacıya ait taşınmaz çatısında sözleşmeye konu baz istasyonunun montajının tamamlanmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, işbu davanın davalısı şirket tarafından bu davanın davacısı aleyhine açılan ve bu davaya konu kira sözleşmesinden dolayı ödenen ilk yıl kira parasının, yine sözleşmenin 6.1. maddesi uyarınca istirdatı istemine ilişkin olarak açılan Şişli 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/117 E. Sayılı dava dosyasında verilen davanın kabulüne ilişkin kararın kiralayan tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2002/9761 E,12682 K sayılı ilamıyla ... davalının taşınmazı üzerine GSM sisteminin monte edildiği ve davalının taşınmazını bir yıl boyunca işgal ettiği, dosya arasındaki tespit dosyasından anlaşılmaktadır. Davacının bu aşamadan sonra sözleşmeyi feshetmesi ve ödediği bir yıllık bedelin iadesini istemesi, MK.nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralına aykırıdır. Davacının sözleşmeyi feshi, haklı fesih değildir. Mahkemece, davanın reddi gerekirken... denilmek suretiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine dair verilen karar 26.01.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Temyize konu davaya dönülecek olursa, kısaca taraflar arasında görülüp, sonuçlanan ve kesin hüküm haline gelen Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin bozma sonrası 2003/216 E. Numarasını alan ilamı ile davalı tarafından davacıya ait taşınmaz üzerinde baz istasyonu montaj işleminin yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece montajın tamamlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy