(556 S. KHK. m. 5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.11.2004 tarih ve 2004/307-2004/284 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, www.interfarma.com.tr ibaresinin 35. ve 42 nci sınıflardaki hizmetleri kapsayacak müvekkili adına marka olarak tescili için davalı TPE nezdinde yaptıkları başvurunun, diğer davalı Fako İlaçları A.Ş.nin itirazı üzerine bu davalıya ait interfarma markası ile benzerliğinden dolayı 42 nci sınıf hizmetler için kısmen reddedildiğini, davalı şirketin bu karara da itirazı üzerine davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 02.09.2002 tarihli kararı ile başvurunun 35 nci sınıf hizmetler için de reddine karar verildiğini, tarafların markalarının ihtiva ettiği mal ve hizmetler birbirinden tamamen farklı olup davalı markasının tanınmışlık düzeyine ulaşmadığını, davalı markalarının hükümsüzlüğü için ayrıca dava açtıklarını ileri sürerek, davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 02.09.2002 tarihli kararının iptali ile müvekkilinin marka tescil başvurusunun bütünüyle kabul ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, aynı markanın birbiriyle ilişkili mal ve hizmetler üzerinde kullanılması halinde firmalar arasında idari ve ekonomik bir bağlantı olduğu izleniminin uyanabileceğini, müvekkili kurum kararlarının hukuka uygun olduğunu, diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin dava konusu interfarma ibaresini 1990 yılından bu yana hem marka hem de ticaret unvanı olarak kullandığını, davacının tescilini istediği ibaresinin bir internet alan adı olduğunu ve bu şekliyle marka olarak tescilinin de mümkün bulunmayıp tamamen farklı statü ve kurallara tabi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının TPE'nün kısmi kabul/ret kararına karşı bir itirazda bulunmadığı, bu durumda Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararına yapılan itirazın da 35 inci sınıf hizmetlerle sınırlı olarak inceleneceği, tarafların markalarının farklı sınıflarda olduğu ve ticaret markası ile hizmet markaları arasında iltibasın söz konusu olamayacağı, davalının markasının tanınmış marka olduğunu da kanıtlayamadığı, internet alan adlarının da 556 sayılı KHK.nin 5 inci maddesindeki tanımlama uyarınca ürünün veya hizmetin kaynağını göstermek kaydıyla marka olarak tescil edilebilecekleri, başvuru konusu www.........com.tr ibarelerinin internet alan adıyla ilgili ve herkesin kullanımına açık yardımcı unsurlar olmaları nedeniyle ayırt edicilik vasıfları yoksa da, başvuru içerisinde yer alan interfarma ibaresinin ayırt edici olması nedeniyle esaslı ve yardımcı unsurların birlikte kullanıldığı www.interfarma.com.tr ibaresinin marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 35 inci sınıfa dair hizmetler izin davacı başvurusuna yönelik davalı itirazının kabulüne ilişkin kararının iptaline, davacının 42 nci sınıf hizmetleri de kapsar şekilde başvurusunun bütünüyle kabulü isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve her ne kadar Dairemizin önceki uygulaması aynı markanın hem ticaret hem de hizmet markası olarak ayrı kişiler adına tescil edilebileceği yolunda ise de, bu uygulamanın özellikle ticaret ve hizmet sınıfları kapsamındaki bazı mal ve hizmetlerin birbiri ile iç içe geçmiş olduğu durumlarda markaların karıştırılması olasılığı karşısında yeniden gözden geçirilmiş ve özellikle halkın karıştırma ihtimali bulunması halinde benzerlik ve iltibasın varlığının kabul edilebileceği şeklinde değiştirilmiş olmasına, somut uyuşmazlıkta ise davacının tescil başvurusunda bulunduğu 35 inci sınıf hizmetlerin ithalat, ihracat ve acentelik hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetlerini, davalının tescilli markasının ise ticaret sınıfındaki ilaç emtiasını kapsaması karşısında Dairemizin son uygulamasındaki kabulü göre dahi tarafların markalarını kullanacakları mal ve hizmetlerin birbiri ile iç içe geçmiş mal ve hizmetlerden olmaması nedeniyle benzerlik ve iltibasın bulunmadığının kabulünün gerekmesine göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy