(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Salihli Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.12.2004 tarih ve 2003/265 - 2004/863 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı Selahattin Kılıç vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.05.2006 gününde taraf avukatları tebliğe rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında müvekkilinin sol ayak femur kemiğinin kırıldığını, iki kez ameliyat olan davacının tedavisinin devam ettiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen dava ile birlikte 67.511.695.754 TL maddi, 12.000.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, müvekkilinin maddi tazminat bakımından poliçe limiti ile sorumlu olup, davadan önce temerrüde düşürülmediğini savunmuştur.
Davalı Selahattin Kılıç, dava konusu kazadan önce Salihli'de çalışan ve vasat gelire sahip marangoz olan davacının istediği tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasında davacının 3/8, davalının 5/8 oranında kusurlu olduğu, davacının %37,2 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren 11.000.000.000 TL poliçe limiti ile maddi tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 1.457.116.178 TL geçici işten kalma, 37.607.797.169 TL daimi iş kaybı, 7.500.000.000 TL manevi tazminatın 02.11.2001 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin maddi tazminatlardan poliçe limitiyle ve dava tarihinden yasal faiz ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı Selahattin Kılıç vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı Selahattin Kılıç vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasından önce marangozluk işi ile iştigal eden davacının %3,2 oranında çalışma gücünü kaybettiği 26.05.2004 tarihli Adli Tıp Raporundan anlaşılmaktadır. Davacının geçici ve daimi iş göremezlik halinin söz konusu olması nedeniyle, kusur oranına göre davacının davalı taraftan gerçek zararının tazminin isteme hakkı bulunmakta olup, buna göre tespit edilen gerçek zarar miktarından ayrıca BK.nun 43. maddesi gereğince hakkaniyet indirimi adı altında bir başka indirim yapılması mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 23.09.2004 tarihli bilirkişi raporunda, davacının isteyebileceği tazminat miktarından, davacının 3/8 kusur oranına isabet eden kısım tenzil edilmiş olup, mahkemece gerekçesi de gösterilmeden davacının gerçek zararından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı Selahattin Kılıç vekilinin temyizine gelince; Dava konusu olaydan önce davacının marangozluk işi ile iştigal ettiği tarafların kabulündedir. Davacı asil 20.11.2003 tarihli oturumda "Bizim çalışma şartlarımız belli olmuyor. Bazen çok çalışıyoruz, bazen hiç iş gelmiyor. Ancak son yıllardaki ekonomik durum göz önüne alındığında günlük ortalama 15.000.000 TL kazanırım" diyerek, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davacının isteyebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesabında bilinen son gelirinin esas alınması gerekir. Davacı asil de ortalama günlük gelirinin 15.000.000 TL olduğunu belirtmiş olması nedeniyle, davacının isteyebileceği daimi iş göremezlik tazminatının tespitinde 15.000.000 TL.lık günlük ücretin esas alınması gerekirken, Salihli Keresteciler Marangozlar ve Ağaç Sanatları Odası'nın 11.11.2003 tarihli yazısında bildirilen aylık 1.200.000.000 TL.nın esas alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı Selahattin Kılıç yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve mümeyyiz davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı 3 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı Selahattin Kılıç yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy