(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.07.2004 tarih ve 2004/149 D.İş sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK. nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talep eden alacaklı ile borçlu şirketler arasında düzenlenen 17.03.2002 tarihli ipotek sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete ait olduğu iddia edilen Rama isimli yat hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, oysa bu yatın 19.06.2001 tarihinde Rama Cruises Efe şirketine, 19.03.2003 tarihinde de Avemasters Maritime Company Efe isimli şirketlere satılıp tescil edildiğini isminin de Jupiter olarak değiştiğini, bu iki şirketin arka planda kontrolünü elinde tutan ve yöneten John Karageorgis'in ise müvekkil bankanın kredi borçlusu olduğunu, bu durumda müvekkilinin menfaati ihlal edilen 3. kişi olarak itiraz haklarının bulunduğunu, geçersiz gemi ipoteğine dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı karşı taraf vekili, itiraz eden 3. kişinin olayla ilgisinin bulunmadığını ve hukuki menfaatinin olmadığını, belirtilen devirlerin herhangi bir hak bahşetmeyeceğini, davanın hak düşürücü süresi içinde açılmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ihtiyati haciz kararının alacaklının gemi ipoteğinin bulunmasına dayanılarak verildiği, itiraz eden 3. kişinin ileri sürdüğü alım satım, tescil ve ipoteklerin mevcudiyetinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haczi hükümsüz kılacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından Marmaris 2. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasına sunulan 27.02.2004 tarihli dilekçesi ile dava konusu yatın haczi ili ilgili evrakların fotokopisini istemesi karşısında, itiraz eden vekilinin ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren İİK. nun 265/2. maddesinde belirtilen 7 günlük hak düşürücü süresi içinde itirazda bulunmadığının anlaşılmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy