(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.12.2004 tarih ve 2004/101-2004/360 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin TTK. nun 1301 inci maddesi gereğince davalılar aleyhine ikame ettiği rücuan tazminat davasında, taraflara usulen tebligat yapılmış, davacı vekili 11.05.2004 tarihli oturuma mazeretsiz gelmediğinden dosya işlemden kaldırılmış, üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden HUMK. nun 409/5 inci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili kararda müvekkili aleyhine hükmedilen avukatlık parasının asgari ücret tarifesine aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminden bulunmuştur.
Dava dosyasının HUMK. nun 409/1 maddesine göre işlemden kaldırılıp, bilahare 408/5 inci madde mucibince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ücreti vekalet tayin olunurken tarifesinin 7 nci maddesinin göz önünde bulundurulmadan 4.054.000.000 TL. nisbi ücreti vekalet tayini doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de, bu husus yeniden muhakeme yapılmasına zorunlu kılmadığından hükmün 4 üncü maddesindeki bu rakamın hükümden çıkarılıp yerine 300.000.000 TL. yazılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının 4 üncü maddesindeki 4.054.000.000 TL. rakamının çıkarılarak yerine 300.000.000 TL. yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy