(2918 S. K. m. 85, 98, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Elazığ Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.11.2004 tarih ve 2003/152-2004/858 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Demir Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan Şaban'ın malik ve sürücüsü, diğer davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli (2.015.000.000) TL, işçilik gideri (750.000.000) TL, kira bedeli (işgücü kaybı) 160.000.000. TL'nin toplamından (300.000.000) TL değer kazanımının mahsubuyla toplam (2.625.000.000) TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şaban, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermemesi sebebiyle faiz ve yargılama giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle (1.979.000.000) TL'nin kaza tarihi olan 28.12.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyiz davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesine göre, sigortalı aracı işletenlerin neden olduğu kaza sonucunda 3 üncü şahsın aracında meydana gelen gerçek zararlar dışında, aracın kaza nedeniyle çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesi ile teminat altına alınan zararlardan değildir. Bu itibarla, mahkemece, mümeyiz davalı yönünden kazanç kaybına yönelik tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, 2918 sayılı KTK.nun 98/1 ve 99/1. maddeleri hükümleri ili ZMSS. genel şartlarının 12 nci maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup; bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdü gerçekleşmektedir. Mahkemece, anılan hükümler nazara alınmadan, mümeyiz davalı yönünden de dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de mümeyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) ve (3) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy