(1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2004 tarih ve 2003/97-2004/964 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Nurettin Taştan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararı kesinleşmeden üyeliklerin kooperatif müdürü ve aynı zamanda kooperatif inşaatlarını üstlenen Sezen İnşaat Ltd. Şti.nin ortağı diğer davalı Ahmet Nusret Aşık'a devredildiğini, bu şahsın da üçüncü şahıslara devrederek menfaat temin ettiğini, müvekkiline tahsis edilen dairenin kooperatif ve Ahmet Nusret Aşık tarafından diğer davalıya devir ve tahsis edildiğini, müvekkili hakkında alınan ihraç kararının iptal edildiğini, ancak davalı kooperatifin müvekkiline dairesinin tapusunu vermediğini, ihraç kararı kesinleşmeyen üye yerine yeni üye alımı ve bu üyeye yapılan taşınmaz tahsisi işlemlerinin batıl olup, hiçbir hüküm ifade etmediğini ileri sürerek müvekkiline tahsisi gerekirken davalılardan Nurettin Taştan adına yolsuz olarak tescil edilen bağımsız bölümün kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tescil talebinin kabul edilmemesi halinde fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.000.000 TL.nın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, diğer üyelerin üçte biri kadar ödeme yaptığı halde tapu iptali ve tescilini istediğini, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ahmet Nusret Aşık vekili, davanın müvekkili açısından husumet yönünden reddini istemiştir.
Davalı Nurettin Taştan vekili, müvekkilinin kendisinden önceki üyelerin durumu hakkında bilgi sahibi olmadığını, iyi niyetli olarak müteahhitten kooperatif üyeliğini satın aldığını ve davaya konu dairenin tapuda adına devir ve tescil edildiğini savunarak davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatiften ihracına ilişkin genel kurul kararının iptal edildiği, bu kararın geriye etkili olduğu, davaya konu bağımsız bölümün ödentileri yönünden 2.133.150.000 TL'lık ödeme eksiğinin bulunduğu, davacıya bu bedelin ödenmesi yönünde verilen mehil sonucu davacının söz konusu bedeli depo ettiği gerekçesiyle davanın davalı Nurettin Taştan bakımından tescile ilişkin kısmının kabulü ile davaya konu dairenin anılan şahıs adına mevcut tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Nurettin Taştan vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Nurettin Taştan'ın tapuda yapılan devirden önce davacının üyelik hakkını devir yolu ile elde etmiş olmasına mahkeme kararı ile depo ettirilen paranın davacının kooperatife olan aidat borçlarına ilişkin olup, kooperatife ödenecek olmasına ve gerçek borç miktarının ileride davalı kooperatif tarafından açılacak bir davada tartışılmasının mümkün bulunmasına göre, davalı Nurettin Taştan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Nurettin Taştan vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy