(6762 S. K. m. 405)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.12.2004 tarih ve 2004/390 - 2004/1136 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 19.10.1998 tarihinde Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş.den hukuki işlem ile hisse senedi satın aldığını, satın alma nedeninin ise, davalı şirket yöneticilerinin %20 yıllık kar payı vaat etmesi, dini ve milli duyguların ön plana çıkartılarak sözleşme yapmaya sevk edilmesi olduğunu, Yimpaş Holding A.Ş'nin sözlü olarak her bir ortağa istediği zaman ortaklıktan çıkma vaadinde bulunduğunu, sözleşme kurulurken müvekkilinin aydınlatılmadığını ve iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek, 33.267,21 Euro'nun faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1998 yılından beri ortak olduğunu, 5 yıldan beri devam eden ortaklık ilişkisinde iradenin fesada uğradığı, hataya düşürüldüğü iddiaların asılsız olduğunu, TTK. nun 405/2 nci maddesi uyarınca anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdikleri şeyi geri istemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın, davacı tarafından davalı şirkete sermaye olarak verilen paranın tahsili isteğine ilişkin olduğu, TTK. nun 405/2 nci maddesi hükmüne göre pay sahiplerinin, sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy