(1086 S. K. m. 17) (6762 S. K. m. 335)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Rize Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.01.2005 tarih ve 2001/85-2005/11 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı gerçek kişilerle birlikte diğer davalı şirketin ortakları bulunduğunu, bu ortaklıkta daha önce sigortalı işçi olarak çalıştığını, şirket aleyhine primlerin eksik yatırılması nedeniyle açtığı davayı kazandığını, bu nedenle diğer ortaklarla arasında husumet doğduğunu, çeşitli kararlar alarak müvekkilini şirketten uzak tuttuklarını, Rize merkezli aynı alanda faaliyet gösteren Yeşil Sahil Seyahat Taş. Tic. Ltd. Şti'ni kurduklarını, davalı şirketin içini boşaltarak bu şirkete kaydırdıklarını, şirketin genel durumunun araştırılması sırasında 01.07.1997 tarihli genel kurulda sermayenin artırılmasına karar verildiğini öğrendiğini, hatta kendisinin murakıplığa getirilmiş gösterildiğini, bu genel kuruldan haberdar edilmediğini, genel kurulun TTK. hükümlerine aykırı olduğunu, davalı kişilerin haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, 01.07.1997 tarihli genel kurulun iptaline, müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın üç aylık yasal sürede açılmadığını, davanın şirketin merkezi olan yetkili İstanbul/Beyoğlu mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili gerçek kişilere husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, TTK. nun 335 inci maddesi uyarınca ortağın rekabet yasağına ilişkin olarak tazminat davası açma hakkının bulunmadığı, kararların yeter sayı ile alındığı, iptal davasının üç aylık süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali ile diğer ortakların haksız rekabette bulunduğu iddiasına dayalı tazminat istemlerine ilişkindir. Somut olayda davacı ile davalı gerçek kişilerin diğer davalı anonim şirketin ortakları bulundukları, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarına göre bu anonim şirketin 22.02.1984 tarihinde tescil edilerek faaliyete başladığı, merkezinin Gayrettepe-Ali Samiyen Sk. Fidan Pasajı N0.7/7 Şişli/İstanbul olduğu, halen tescilli adresinin ise Zincirlikuyu Cad. Nalıncı Yokuşu No.5 Kasımpaşa/İstanbul bulunduğu, iptali istenilen genel kurulun da İstanbul İlinde yapıldığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. HUMK. nun 17 nci maddesi hükmüne göre, şirket ve derneklerin ve vakıfların kendi işlerine ilişkin olmak üzere ortağı aleyhine ve ortakların bu sıfatla diğerleri aleyhine ikame edecekleri dava bu şirket, cemiyet ve vakfın ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülecektir. Anılan yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Bu durum karşısında, davanın davalı şirketin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görüleceği dikkate alınıp, davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy