(4389 S. K. m. 14) (6762 S. K. m. 320, 341) (818 S. K. m. 528) (1086 S. K. m. 25, 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.02.2005 tarih ve 2005/39-2005/25 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı temsilcileri, davacı bankanın yöneticileri bulunan davalılarca, dava dışı Aksan Ev Gereçleri A.Ş.'ne usulsüz kredi kullandırmak suretiyle banka zararına neden olunduğu ileri sürerek, (3.561.279.396.891) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın banka yöneticisi olan davalıların kusuru nedeniyle davacı bankaya verilen zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/5-d. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmişse de, bu yasal düzenlemenin sadece Bankalar Kanunu'nun uygulanmasından doğan hukuki uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, ortaya çıkan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı banka denetçileri, bankanın eski yöneticileri olan davalıların usulsüz kredi kullandırmak suretiyle bankayı zarara uğrattıklarından bahisle zarar miktarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi, işbölümü itirazını kabul ederek dosyayı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiş, anılan mahkemece de olaya 4389 s. K. hükümlerinin uygulanacağından bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemenin de isabetli olarak belirlediği şekilde uyuşmazlık 4389 s. K.nun uygulanmasında değil banka eski yöneticilerinin usulsüz kredi kullandırmaları nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla TTK.nun 320, 341 ve BK.nun 528. maddelerine dayalı olarak banka denetçileri tarafından açılmış bir sorumluluk davası olması nedeniyle, Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı yerinde olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, HUMK.nun 25. maddesi uyarınca, bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise, bu görevsizlik kararı dosya kendisine gönderilen mahkemeyi bağlamayıp, o mahkemede görevsizlik kararı verebilir. Bu ikinci görevsizlik kararı da temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli mahkeme, merci tayini yolu ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından belirlenecektir. Dolayısıyla mahkemenin ikinci görevsizlik kararını verdiği esnada kararın temyiz edilip edilmeyeceği belli olmadan dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesi şeklinde karar alınması doğru olmamıştır. Zira son görevsizlik kararının temyiz edilmesi ile Yargıtay'ca verilecek onama kararı gönderilen mahkemeyi bağlayacağından hükümdeki bu ibarenin uygulanma imkanı da ortadan kalkacaktır.
Mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırındaki Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince de görevsizlik kararı verildiğinden mahkemeler arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve merci tayini için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine kelime grubunun çıkarılmasına, kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Halk Bankası yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 17.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy