(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2004 tarih ve 2004/838-2004/417 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin dünyaca tanınmış ve adına tescilli bulunan PAUL&SHARK ve Köpekbalığı figürü ile yachting ibare ve şeklinden oluşan markasının davalı TPE Başkanlığı nezdinde ilk 1985 tarihinden itibaren birçok sınıf emtia için tescilli bulunduğunu, ayrıca anılan markanın WIPO nezdinde çeşitli sınıflardaki emtialar için uluslararası tescillerinin olduğunu, anılan markanın başka menşei ülkesi İtalya olmak üzere dünyanın birçok ülkesinde müvekkili adına tescilli olmak üzere kullanıldığını, davalılardan G. T. tarafından müvekkili markasının esas unsuru olan köpekbalığı figürü ile ayırt edilemeyecek derecede aynı olan Şekil (Köpekbalığı figürü)&Poacher ibaresinin 09.02.2001 tarihinde 25.sınıfa bağlı eşyalar için ticaret markası olarak tescili amacıyla diğer davalı nezdinde yaptığı başvuruya müvekkili tarafından 556 sayılı KHK'nin 7.ve 8. maddeleri ile Paris Sözleşmesi'nin 1.mükerrer 6. maddesine istinaden itirazlarda bulunulduğunu, ancak itirazlarının davalı TPE tarafından yasal dayanaktan yoksun gerekçe ile reddedildiğini ileri sürerek davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığı'nın M-2042 sayılı usul ve yasaya aykırı kararının iptali ile diğer davalı adına işlem görmekte olan Şekil (Köpekbalığı figürü)&Poacher ibareli marka başvurusunun reddine, eğer tesciline karar verilmişse bu tescilin iptali ile hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, öncelikle davanın iki aylık yasal sürede açılıp açılmadığının tespit edilerek yasal sürede açılmamış olduğunun tespiti halinde davanın esasa girilmeden bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı adına tescilli marka ile davalı G. T. adına yapılan tescil başvurusuna konu markanın 556 sayılı KHK'nin 8. maddesi kapsamında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olmadığını, davacı markasının tanınmışlığı yönündeki iddianın ispatı gerektiğini, bu husus ispatlanmış bulunmadığından diğer davalıya ait markanın, davacının tescilli markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanma amacı ile hareket ettiğinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin davaya konu markaya ilişkin olarak tesis ettiği işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı G. T., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın yasal sürede açıldığı ve tescil belgeleri, broşürler, tanıtım belgeleri, reklam harcamaları ve davacı tarafından sunulan tüm delillerden; davacı markasının özellikle ilgili sektör bazında tanınmış bir marka olduğunun müşahede edildiği, markanın gerek menşei ülkede, gerek Türkiye'de, gerekse başta Avrupa ülkeleri olmak üzere birçok ülkede diğer sınıflar yanında 25.sınıf emtialar için tescil ettirilip kullanıldığı, Paris Sözleşmesi'nin 1.mükerrer 6. maddesi ve 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesi anlamında tanınmış bir marka olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 11.12.2002 gün ve M-2042 sayılı kararının iptaline, diğer davalı adına tescil edilen 09.02.2001 gün ve 2001/2629 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Türk Patent Enstitüsü vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy